Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-2184/2008

г. Москва

Дело N А40-66474/07-55-307

22 апреля 2008 г.

N 09АП-2184/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чепцовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-66474/07-8-598 принятое единолично судьёй Петелиной О.Я.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

о взыскании 20 588, 05 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Колобкова И.А. по доверенности N 1/610 от 25.01.2008 г.;

от ответчика - Воронина Т.В. по доверенности N 142251-645/07 от 13.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 20 588 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008г. по делу N А40-66474/07-8-598 исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены в полном объёме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выплатил страховое возмещение в размере 23 924 руб. 35 коп. на основании калькуляции, с учётом износа запасных частей, что соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил доказательства стоимости и оплаты восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2007г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "БМВ-318" гос. рег. знак к 003 кр 177, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения автомашиной "Тойота Королла" гос. рег. знак у 026 ео 150, что подтверждается справкой ГИБДД от 22.06.2007г., протоколом по делу об административном правонарушении от 22.06.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2007г.

Согласно акту осмотра от 18.07.2007г. N 3474/06-ИС, счету от 31.09.2007г. N 0000001667 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 44 512 руб. 40 коп.

Поскольку гражданская ответственности водителя, признанным виновником ДТП застрахована по полису ОСАГО серии АААМ N 0126750921 в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с предложением оплатить причиненный ущерб.

Ответчик платежным поручением от 30.07.2007г. N 748 перечислил истцу страховое возмещение только в сумме 23 924 руб. 25 коп., в связи с чем, невозмещённой истцу осталась сумма в размере 20 588 руб. 05 коп., которую, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку выплаченная им сумма определена на основании экспертного заключения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, является надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Кроме того, ответчик неправомерно выплатил сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения, с учетом износа.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-66474/07-8-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев