Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3924/2008

г. Москва

Дело N А40-68723/07-145-477

N 09АП-3924/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008

по делу N А40-68723/07-145-477, принятое судьей Петровским С.П.

по заявлению ООО "ЭРГОТЕКС"

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10119000-205/2007

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Чубурков А.В. по дов. от 12.11.2007, паспорт 45 04 276729

от ответчика (заинтересованного лица) Козлов С.А. по дов. от 09.01.2008, уд. ГС N 064765

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 25.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10119000-205/2007 о привлечении ООО "ЭРГОТЕКС" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку таможней не были выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, о чем свидетельствует решение от 14 февраля 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, Центральная оперативная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что таможенным органом было установлено недостоверное декларирование, выразившееся в заявлении таможенному органу недостоверных сведений о товаре, а именно о классификационном коде товара, что повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что обществом было заявлено не только не достоверный код ТН ВЭД, но и описание товара. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами административного дела. Указал, что Общество не предприняло достаточных мер для недопущения нарушения законодательства, хотя у ООО "Эрготекс" имелась возможность для направления соответствующего запроса в таможенный орган для принятия предварительного решения о классификации товара.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в письменных пояснениях на жалобу. Считает, что указание в декларации неправильного кода ТН ВЭД не образует объективную сторону состава правонарушения, если это не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 из Финляндии по товаросопроводительным документам - книжка МДП ХВ 55464190, CMR N 289, инвойс N 292 от 16.07.2007 на автотранспортном средстве гос. номер В933АО-98/АС9437-78, принадлежащем фирме-перевозчику ООО "Фирма Лари" (г.Санкт-Петербург) прибыл товар.

На указанную партию товара представлена предварительная ГТД N 10127050/240907/П008232. Получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование по ГТД является ООО "Эрготекс".

В результате таможенного досмотра, после принятия указанной ГТД N 10127050/240907/П008232 установлено, что товар представляет собой деревянные панели трехслойные, торговой марки "FORUS GROUP", страна происхождения Китай. Товар упакован в картонные коробки. Всего 1050 картонных коробок.

При проверке сведений, заявленных ООО "Эрготекс" в ГТД N 10127050/240907/П008232 установлено, что при декларировании указанный товар был заявлен в товарной подсубпозиции 4412 99 900 0 ТН ВЭД России (ставка пошлины 15%).

Однако в соответствии с письмом ЦТУ от 28.09.2007 N 68-17/18300 товар заявленный в ГТД N10127050/240907/П008232 должен классифицироваться в подсубпозиции 4418 72 000 0 ТН ВЭД России (ставка пошлины 20%).

08.11.2007 в Подольскую таможню для расчета суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов ответчиком направлен запрос, в ответ на который письмом от 15.11.07 N 01-15/8349 Подольская таможня сообщила, что сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов по ГТД N 10127050/240907/П008232 составляет 469 995. 17 руб.

Поскольку в результате изменения кода ТН ВЭД ставка таможенной пошлины изменилась с 15% на 20 % от таможенной стоимости товара, что, по мнению таможенного органа, привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин и НДС на сумму 469 995. 17 руб., Центральная оперативная таможня пришла к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, выразившегося в подаче таможенной декларации с указанием недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования таможенным органом 21.12.2007г. составлен протокол N 10119000-205/2007 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 25.12.2007г. N 10119000-205/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 469 995. 17 рублей.

Суд первой инстанции, объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения, а также вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает данный вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со ст.361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

В соответствии со ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Как усматривается из материалов дела, при декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, не доверять которой у него не имелось оснований.

Указание же в таможенной декларации кода, не соответствующего, по мнению таможенного органа, ТН ВЭД, не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла приведенных норм во взаимосвязи со ст.367 и иными положениями ТК РФ, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации (п.3 ст.40, ст.408 ТК РФ).

Учитывая, что в ходе проверки представленных документов таможенным органом не было указано на выявленное несоответствие, судебная коллегия считает, что декларант правомерно подал документы и оплатил таможенные платежи в соответствии с первоначальными сведениями о коде ТН ВЭД, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина.

Статьей 124 ТК РФ код ТН ВЭД отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что при установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, следует оценивать полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.

Ошибочность указания кода ТН ВЭД при таможенном оформлении не свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку код ТН ВЭД является производным показателем, определяемым исходя из иных свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно заявления обществом недостоверных сведений об описании товара, то он апелляционным судом признается несостоятельным, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности акту таможенного досмотра товаров (т.2 л.д.33-39), из которого следует, что наименование товара, а также иные качественные и количественные характеристики товара заявлены Обществом достоверно.

Так, Обществом на таможенный пост Ново-Сыровский Подольской таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10127050/240907/П008232 с указанием классификационного кода по ТН ВЭД России 4412 99 000 0.

Из содержания графы 31 указанной ГТД следует, что таможенному органу был заявлен товар - деревянные панели из клееной фанеры, трехслойные, не ламинированные, имеющие наружный слой из шпона древесины тропических лиственных пород в виде планок, используемые как панели для пола, при соединении имитирующие половую панель, изготовленную из паркетных полосок.

Данное наименование полностью соответствует наименованию товара, указанному в акте таможенного досмотра - "деревянные панели трехслойные".

Таким образом, недостоверных сведений об описании товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом заявлено не было.

Кроме того, из письма Федеральной таможенной службы от 10.01.2008 N 06-35/274 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России" следует, что принять решение в отношении товаров, указанных в ГТД N 10127050/240907/П008232 не представляется возможным ввиду того, что представленные образцы не опломбированы и отсутствуют документы об отборе проб и образцов из партии товаров, оформленных по ГТД N 10127050/240907/П008232.

Так, из Пояснений к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ (изд.8, том 2) следует, что в товарную позицию 4412, указанную заявителем в ГТД N 10127050/240907/П008232 входят фанерованные панели (щиты), представляющие собой щиты из тонкой фанеры, которые соединяют с центральным слоем, изготовляемым, как правило, из низкосортных пород древесины, путем склеивания под давлением.

Также в данную товарную позицию входят панели из клееной фанеры и панели деревянные фанерованные, используемые как панели для пола, а иногда как "паркет половой". Эти панели, состоящие из тонкой щитовой фанеры, соединяются таким образом, что имитируют панель половую, изготовленную из паркетных полосок.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не соблюдены требования ст. 26.1. КоАП РФ, не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-68723/07-145-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина