Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-4121/2008

г. Москва

ДелоN А40-68848/07-80-288

"23" апреля 2008 г.

N 09АП-4121/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания Серегиным И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2008г.

по делу N А40-68848/07-80-288, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по заявлению ООО "Торговый Дом "Подольские аккумуляторы"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сафроновой Ю.А. по дов. N 1/08 от 11.01.2008г.

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "Подольские аккумуляторы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве N21-09/51 от 15.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. заявитель вместе налоговой декларацией по НДС за январь 2007 г. представил в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с указанной декларацией сумма реализации составила 64.048.759 руб., сумма вычетов - 10.452.455 руб. (т.1 л.д.32-42).

Инспекцией составлен акт камеральной проверки N 226 от 08.08.2007г. (т.1 л.д.11-15), по которому заявителем сопроводительным письмом N 13-26/08919 (т.1 л.д.70) представлены возражения.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 г., 15.10.2007г. инспекция вынесла решение N 21-09/51, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 216.106,56 руб., предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС за январь 2007 г. в сумме 1.296.639,4 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты по НДС за январь 2007 г. в сумме 1.296.639,4 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявителем были представлены в инспекцию все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов и право на возмещение вычета по НДС, уплаченного поставщикам за январь 2007 г., а именно договоры, счета-фактуры, платежные поручения, книгу покупок, книгу продаж за январь 2007 г., к которым у налогового органа претензии отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры поставки свинца марки С-2 от 12.07.2006г. N 17/07/2006 с ООО "Стандарт" (т.1 л.д.78-80) и от 25.01.2007г. N17 с ООО "Концепт-Сервис" (т.1 л.д.90-92).

По данным книги покупок общества за январь 2007 г., ООО "Стандарт" выставило заявителю счета-фактуры: N 00000001 от 09.01.2007г., N 00000002 от 10.01.2007г., N 00000004 от 12.01.2007г., N 00000007 от 15.01.2007г., N 00000009 от 17.01.2007г., N 00000008 от 17.01.2007г., N 000000010 от 19.01.2007г., N 000000013 от 23.01.2007г. (т.1 л.д. 44-51)., ООО "Концепт-Сервис" - счета-фактуры: N 00000008 от 31.01.2007г., N 000000013 от 31.01.2007г. (т.1 л.д.81-82).

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении поставщиков налогоплательщика.

Как следует из решения налогового органа, в справке о результатах проведения контрольных мероприятий от 03.07.2007г. N 21-12/11989дсп @ указано, что ООО "Концепт-Сервис" состоит на учете в ИФНС России N 13 по г. Москве, по данным которой основным видом деятельности ООО "Концепт-Сервис" является прочая оптовая торговля.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. Доход от реализации составил 530.800 руб. Документы, подтверждающие факт реализации, не представлены.

В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что сумма НДС в размере 206.090,08 руб. в январе 2007 г. в бюджет РФ не перечислена, то есть данный контрагент не произвел реальных затрат на оплату исчисленных сумм налога, а заявитель неправомерно требует возмещения из бюджета суммы НДС в размере 206.090,08 руб.

Также налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Стандарт".

Инспекция в решении указала, что из справки о результатах проведения контрольных мероприятий от 18.07.2007 г. N 22-12/23899/15498 следует, что ООО "Стандарт" состоит на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве, по данным которой основным видом деятельности ООО "Стандарт" является оптовая торговая продовольственными потребительскими товарами.

Отчетность ООО "Стандарт" за 2007 г. в базе данных отсутствует. Сумма НДС в размере 1.087.549,32 руб. в январе 2007 г. в бюджет РФ не перечислена.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности возмещения заявителем НДС из бюджета в размере 1.087.549,32 руб.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа в связи со следующим.

Условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются приобретение товаров в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Довод жалобы о том, что контрагентами заявителя не представлены налоговые декларации и не исполнены налоговые обязательства перед бюджетом, отклоняется апелляционным судом, поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В данном случае заявитель и указанные организации-поставщики не являются взаимозависимыми или аффилированными.

Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ООО "Стандарт" и ООО "Концепт-Сервис" при исчислении налога с операций реализации товара ООО "Торговый Дом "Подольские аккумуляторы" отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с проведением встречных проверок его контрагентов.

Кроме того, инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение контрагентами законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении возмещения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность в отношении указанных контрагентов, поскольку обществом в материалы дела представлены регистрационные документы, информационное письмо Федеральной службы государственной статистики о наличии в составе статистического регистра хозяйствующих субъектов ООО "Стандарт", уставы указанных контрагентов (т.1 л.д.74-75, 76, 87-89).

Договоры с указанными поставщиками и платежные документы, подтверждающие оплату товара (в том числе НДС) указанным поставщикам в налоговый орган представлялись и имеются в материалах дела (т.1, л.д. 52-73, 78-80,83-86, 90-92).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008г. по делу N А40-68848/07-80-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова