Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-3895/2008

г. Москва

Дело N А40-56418/07-30-549

25 апреля 2008_г.

N 09АП-3895/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Сметанина С.А., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 года по делу N А40-56418/07-30-549,

принятое единолично судьей Александровой О.Е.,

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб"

о взыскании 22 244 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от истца: Чернюк Р.М. - дов. от 18.05.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", Ерофееву Михаилу Ивановичу о взыскании солидарно 22 244 руб. 32 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2008 года производство по делу N А40-56418/07-30-549 в части требований к ответчику Ерофееву М.И. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 года по делу N А40-56418/07-30-549 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что истец обратился настоящим иском в суд первой инстанции с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ сокращенный срок исковой давности применяется только к отношениям, вытекающим из договора страхования, тогда как между истцом и ответчиком договорных отношений нет. По мнению заявителя апелляционной жалобы, к данному роду правоотношений применяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности 3 года.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 21 км +500 м автомобильной дороги Москва-Волоколамск с участием автомобилей "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер А 826 ВМ 90, под управлением Потапова Алексея Борисовича, и "ВАЗ 2101", государственный регистрационный номер О 019 НМ 52, под управлением Ерофеева Михаила Ивановича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер А 826 ВМ 90, характер которых отражен в справке 11 СБ ДПС от 24 октября 2004 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерофеева М.И., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2101", государственный регистрационный номер О 019 НМ 52, который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой 11 С ДПС ГИБДД РФ от 24 октября 2004 года, протоколом об административном правонарушении 50 АР N 447766 от 24 октября 2004 года, постановлением по делу об административном правонарушении N211359 от 24 октября 2004 года.

В целях определения размера причиненного ущерба 01 ноября 2004 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 7701-0411-88. Согласно заказу-наряду N 584421 от 17 января 2005 года, стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт составила 791,23 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 22 244 руб. 32 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер А 826 ВМ 90, застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису 0486MVLZ00012.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24 октября 2004 года, страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 22 244 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 641 от 01 февраля 2005 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность Ерофеева М.И., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2101", государственный регистрационный номер О 019 НМ 52, застрахована в ОАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" по полису ОСАГО ААА N 0241920749 истец с настоящими требованиями к ответчику.

Апелляционный суд полагает обоснованным, подтвержденным фактическими обстоятельствами дела вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с истечением срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Направив исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы 24 октября 2007 года, истец пропустил двухгодичный срок исковой давности, течение которого началось 24 октября 2004 года, т.е. с даты совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2008 года по делу N А40-56418/07-30-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

С.А. Сметанин И.Н. Банин