Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3913/2008

Город Москва

24 апреля 2008 г.

Дело N А40-66512/07-99-292

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008,

по делу N А40-66512/07-99-292, принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению ООО "АМ-Лизинг"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

третье лицо - ЗАО "Абамет"

о признании незаконным решения от 04.10.2007 N 484-12/KV и обязании инспекции привести в соответствие карточку лицевого счета по НДС в части налогового вычета

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Петрова И.А. по дов. от 01.08.2007, Сатушева А.А. по приказу от 17.10.2006 N 11, Кашина Д.В. по дов. от 12.12.2007,

от заинтересованного лица - Юрьева К.Ю. по дов. от 25.03.2008 N 02-18/15920,

от третьего лица - Толмачева А.В. по дов. от 17.10.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ-Лизинг" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2007 N 484-12/KV и обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем приведения в соответствие карточки лицевого счета по НДС в части налогового вычета по НДС за март 2007 г. в размере 10 288 723 руб.

Решением суда от 22.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, представитель третьего лица поддержал правовую позицию общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г. (т.2 л.д. 93-96), по результатам проверки которой вынесено решение от 04.10.2007 N 484-12/KV, которым заявителю уменьшена сумма налога в размере 7 935 670 руб. и доначислен НДС в размере 1 797 877 руб. (т.2 л.д. 89-92).

По мнению арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции данное решение инспекции обоснованно признано незаконным.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности заявителя является приобретение оборудования для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг).

Согласно материалам дела основная сумма налогового вычета в размере 9 733 547,36 руб. (94,60 %) сложилась при приобретении оборудования для последующей передачи в лизинг по договорам с ЗАО "Абамет" от 14.11.2006 N 1884/06, от 08.06.2006 N1607/06, от 16.11.2006 N1871/06, от 01.12.2006 N1907/06, от 20.11.2006 N1875/06, от 07.03.2007 N2350/07.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п.п. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявителем в материалы дела и инспекцию представлены договоры купли-продажи оборудования (т.4 л.д.51-141, т.5 л.д. 1-12), договоры финансовой аренды (лизинга) (т.5 л.д. 13-144, т.6 л.д. 1-145, т.7 л.д. 1-149), договоры купли-продажи программных продуктов (т.4 л.д. 34-37), договор субаренды (т.4 л.д. 41-50), договор на оказание аудиторских услуг (т.4 л.д. 38-40), счета-фактуры (т.3 л.д. 34-86, т.4 л.д. 16-29), акты приема-передачи (т.3 л.д. 87-133), платежные поручения (т.2 л.д. 123-138).

Проанализировав названные документы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в соответствии с налоговым законодательством подтвердил право на применение налоговых вычетов. Выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС в размере 9 733 547, 36 руб. налоговый орган указывает, что в представленных заявителем товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на путевые листы, сведения о грузе, отсутствуют подписи сдатчика и приемщика оборудования, что свидетельствует, по мнению инспекции, о неподтверждении факта перевозки оборудования и получения оборудования лизингополучателем.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная, составленная по форме 1-Т, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, поэтому является первичным документом, подтверждающим перевозку товара, а не передачу товара от продавца к покупателю.

Неполное или неточное заполнение реквизитов товарно-транспортных накладных (форме 1-Т), являющихся первичными документами, подтверждающими только перевозку товара, а не принятие его к учету, в силу законодательства о бухгалтерском учете не может свидетельствовать о неправомерном принятии к учету приобретенного товара, а также опровергать сам факт перевозки товара и его передачу от поставщика.

Товарно-транспортная накладная является документом бухгалтерского, а не налогового учета, поэтому законодательство не связывает право на налоговый вычет по НДС с нарушением заполнения товарных накладных.

Более того, согласно представленным договорам купли-продажи оборудования с ЗАО "Абамет" заявитель не обеспечивает перевозку оборудования, эта обязанность возложена на ЗАО "Абамет" (п.2.3. договоров купли-продажи).

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что на представленных заявителем в инспекцию товарно-транспортных накладных (т.3 л.д. 134-142) отсутствует дата отпуска груза и получения.

Кроме того, согласно от 21.11.1996 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В представленных товарных накладных указана дата составления, следовательно, отпуск груза производился в указанную дату, и отсутствие дат в графах груз отпустил и груз принял, не препятствует принятию товара к учету.

Довод инспекции о том, что заявителем к договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2007 N 160/2 (т.4 л.д. 41-50) не представлен акт об оказании услуг, в связи с чем, по мнению инспекции, заявителем не подтвержден факт оказания услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в материалы дела и инспекцию представлен акт об оказании услуг от 30.03.2007 N ДП000947 (т.2 л.д. 47).

Довод инспекции о том, что к счету-фактуре от 28.03.2007 N 899 не представлен акт ОС-1 на приобретенное оборудование, в связи с чем, по мнению инспекции, заявителем не подтвержден факт оприходования оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку заявителем в материалы дела и инспекцию представлен акт от 30.07.2007 N 12-08-416/KV (т.2 л.д. 73-74).

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что заявителем в инспекцию не представлен акт ОС-1 на приобретенное оборудование по договору купли-продажи от 24.11.2006 N 2407 с ООО "Группа компаний ТСС" (т.4 л.д. 73-74). Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в материалы дела и инспекцию представлен акт от 30.07.2007 N 12-08-416/KV (т.4 л.д. 30-33).

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 3451, выставленный ООО "Группа компаний ТСС" составлена с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ, поскольку КПП указанный в представленном счете-фактуре не соответствует реквизиту, указанному в договоре и книге покупок, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленной обществом справке (т.2 л.д.87), ООО "Группа компаний ТСС" имеет в своем составе обособленное подразделение ПК "Ивантеевка". Отгрузка продукции в адрес заявителя произведена из этого подразделения, поэтому в спорной счет-фактуре и накладной указан КПП данного подразделения, а не главного подразделения организации.

Кроме того, согласно письму МНС РФ от 26.08.2004 N 03-1-08/1880/18@ в случае, если организация реализует товары (выполняет работы, оказывает услуги) через обособленные подразделения, то счета-фактуры выставляются покупателям обособленными подразделениями в порядке, изложенном в письме МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404. Такое подразделение указывает в строке 26 - идентификационный номер налогоплательщика-продавца и КПП обособленного подразделения.

Довод инспекции о том, что заявителем в инспекцию не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по контрагентам ООО "Аксель-Аудит", ООО "Хомнет Софт", ООО "Атлантис 888", правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку акты сдачи приемки от 30.03.2007 N ТАЗ003/00042 (т.2. л.д. 82), от 30.03.2007 N НА3003/00017 от ООО "Хомнет Софт" (т.2 л.д. 83), акт от 22.03.2007 N АМЛ-1 от ООО "Аксель-Аудит" (т.2 л.д.80), акт от 31.03.2007 от ООО "Атлантис 888" (т.2 л.д.81) представлены в инспекцию вместе с протоколом возражений на акт от 30.07.2007 N 12-08-416/KV камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-66512\07-99-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева