Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-2478/2008

г. Москва

Дело N А40-61284/07-142-355

25.04.2008 г.

N 09АП-2478/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008г.

по делу N А40-61284/07-142-355, принятое судьёй Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО "Эко-Продукт"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании недействительными решений и обязании возместить налог на добавленную стоимость путем зачета

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) Соснова М.Г. по дов. от 08.11.2007г. N 05-64/40001/1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 7 по г.Москве от 24.10.2007г. N17/197/3 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 24.10.2007г. N17/197/4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость путем зачета в сумме 23 449 рублей за первый квартал 2007 года.

Решением суда от 22.01.2008г. требования ООО "Эко-Продукт" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

ИФНС России N 7 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности, в удовлетворении требований ООО "Эко-Продукт" отказать, утверждая о законности решений от 24.10.2007г. N17/197/3, N17/197/4, ссылаясь на то, что представленные в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов документы оформлены с нарушением требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Эко-Продукт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года и предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией составлен акт проверки от 14.09.2007г. и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения от 24.10.2007г. N 17/197/3 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 24.10.2007г. N 17/197/4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 24.10.2007г. N 17/197/4 общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 572 руб., налогоплательщику предложено уплатить налоговую санкцию, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 82 560 руб., пени - 6 847 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 24.10.2007г. N 17/197/3 признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 610 617 руб., признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 67 207 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 27 340 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом первой инстанции со ссылкой на листы дела полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы, подтверждающие фактический экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления валютной выручки от инопокупателя указанных товаров: экспортный контракт N 001 от 16.10.2006г. (т.1 л.д.64-70); ГТД, CMR, отгрузочные спецификации, счета (т.1 л.д.73-99, 101-104); выписки банка, уведомления, свифт-сообщения (т.1 л.д.106-108, 110-125).

Кроме того, заявителем дополнительно представлены письма Выборгской таможни о фактическом вывозе указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации от 10.04.2007г. N 21-03/2613 (т.1 л.д.100), от 10.04.2007г. N 21-03/2615 (т.1 л.д. 105).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы, подтверждающие приобретение товаров у российских поставщиков, их оплату, принятие на учет товаров (работ, услуг): счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, мемориальные ордера, выписки банка, книга покупок за период с 01.07.2006г. по 30.09.06г., журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.07.2006г. по 30.09.06г., книга покупок с 01.10.2006г. по 31.12.06г., журнал учета счетов-фактур с 01.10.2006г. по 31.12.06г. (т.2 л.д.28-120).

Довод инспекции о том, что не подтвержден факт производства заявителем поставленного на экспорт товара, поскольку в налоговый орган не представлены соответствующие документы (данные о производственных мощностях, карточки основных средств, сертификаты качества, происхождения, соответствия), отклоняется апелляционным судом, поскольку требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление данных документов.

Кроме того, налоговый орган не обосновал необходимость истребования указанных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Налоговый орган вправе истребовать необходимые документы и пояснения у налогоплательщика в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки инспекция выставила обществу требование о предоставлении документов от 13.07.2007г. N 17-06/25927, однако доказательств получения обществом данного требования не представлено. Заявитель отрицает получение указанного требования. Все необходимые документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество представило в качестве дополнений к возражениям на акт камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщиком дополнительно представлены следующие документы: свидетельство карантинной экспертизы ФГУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" N 22 от 10.01.2007г. (т.1 л.д.142); заключение ФГУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" N 22 от 10.01.2007г. (т.1 л.д.143); акт государственного карантинного фитосанитарного контроля, выданный Управлением Россельхознадзора по Тверской области от 24.01.2007г. N 690102240107014 (т.1 л.д.144); заключение ФГУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" N 141 от 24.01.2007г. (т.1л.д. 145); свидетельство карантинной экспертизы ФГУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" N 141 от 24.01.2007г. (т.1 л.д.146); акт государственного карантинного фитосанитарного контроля, выданный Управлением Россельхознадзора по Тверской области от 01.02.2007г. N 690102240107010 (т.1 л.д.147); заключение ФГУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" N 208 от 01.02.2007г. (т.1 л.д.148); свидетельство карантинной экспертизы ФГУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" N 308 от 01.02.2007г. (т.1 л.д.149); акт государственного карантинного фитосанитарного контроля, выданный Управлением Россельхознадзора по Тверской области от 12.03.2007г. N 690102120307014 (т.2 л.д.1); заключение ФГУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" N 555 от 12.03.2007г. (т.2 л.д.2); свидетельство карантинной экспертизы ФГУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" N 555 от 12.03.2007г. (т.2 л.д.3).

Данные документы подтверждают факт производства заявителем древесины топливной.

Из материалов дела следует, что заявитель приобретал пиломатериал и упаковку у различных российских поставщиков, в том числе ООО "Фирма Олимп". Полученный от поставщика пиломатериал был переработан (порублен) и расфасован в соответствующую тару.

Довод инспекции о том, что на момент определения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2007 г. не собран полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленное заявителем письмо Выборгской таможни, подтверждающее вывоз товара, датировано 10.04.2007г. и относится ко второму кварталу 2007 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку письмо таможенного органа не относится к документам, которые в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, данное письмо таможенного органа подтверждает вывоз товара за пределы таможенной территории в 1 квартале 2007 года.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-61284/07-142-355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Т. Маркова