|
23 апреля 2008 г.
|
Дело N А40-41037/07-40-406
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Барановской Е.Н., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фармэйд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008
по делу N А40-41037/07-40-406, принятое судьей Бусаровой Л.В.
по иску Компании "Санофи СА"
к ООО "Фармэйд"
о взыскании 72 699 121 руб. 40 коп. (2 077 646,07 Евро)
при участии в судебном заседании:
от истца - Мошенников Я.В. (доверенность б/н от 12.07.2007),
Колесницкая А.В. (доверенность б/н от 12.07.2007)
от ответчика - Баранов В.В. (доверенность б/н от 29.09.2007)
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 апреля по 16 апреля 2008 года.
Компания "Санофи СА" (Швейцария) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фармэйд" о взыскании 2 077 646,07 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 2 077 646,07 Евро и расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонив ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, не исследовал все обстоятельства по делу; суд не применил срок исковой давности в отношении поставок на общую сумму 803 884,50 Евро; решение суда подлежит отмене в любом случае на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечен Банк "Центральное общество Взаимного кредита".
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу, в котором уточнил заявленные исковые требования, просил изменить решение суда от 31.01.2008 и взыскать с ответчика в пользу истца 807 892,07 Евро.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 14.01.2004 N 756/58999250/34-SW, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) обязался принять в собственность товар в количестве и ассортименте в соответствии с условиями, предусмотренными в Приложении N 1 к настоящему договору, и оплатить за него определенную в настоящем договоре сумму (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора цены за товар установлены в Евро.
Платежи по договору производятся в течение 60 календарных дней с даты таможенного оформления банковским переводом на счет продавца; валюта платежа - Евро (пункт 3 договора).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по указанному договору истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 641 312,89 Евро.
Однако предусмотренную законом (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком в сумме 1 833 420,82 Евро, задолженность ответчика перед истцом составляет 807 892,07 Евро.
Доказательств оплаты поставленного истцом товара по договору от 14.01.2004 N 756/58999250/34-SW на общую сумму 807 892,07 Евро ответчик не представил.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении поставок на основании 6 счетов от 25.02.2004, от 25.03.2004, от 26.03.2004, от 22.04.2004, от 28.04.2004, от 27.05.2004 на общую сумму 803 884,50 Евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 договора предусмотрены условия оплаты товара, в соответствии с которыми оплата производится в течение 60 календарных дней с даты таможенного оформления, при этом на ответчика (покупателя) возлагается обязанность предоставить продавцу (истцу) копию ГТД в течение двух рабочих дней с даты выпуска товара в свободное обращение.
Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о представлении истцу указанных документов, в связи с чем оснований полагать, что истцу было известно о нарушенном праве с даты получения факсовых копий указанных документов, у суда не имеется.
Поскольку истец отрицает получение таких документов путем использования факсимильной связи, как утверждает истец, а ответчик не представил иных доказательств направления их истцу, суд апелляционной инстанции не принимает данные документы (л.д. 79-148, том 3) в качестве допустимых доказательств, поскольку сами по себе факсовые отчеты не могут подтверждать факт направления именно тех документов, по которым имеется спор между сторонами.
Более того, в материалах дела содержится письмо ООО "Фармэйд" от 25.01.2005, подписанное генеральным директором общества, которое направлено в адрес истца (получение письма истцом не отрицается) (л.д. 61-62, том 4), из содержания которого следует о задолженности по спецпроекту в размере 1 530 544 Евро, а также о наличии задолженности ответчика по состоянию на начало четвертого квартала 2004 года в размере 6 100 000 Евро.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку ответчик не представил доказательств заключения между сторонами иных дог
