Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3538/2008

г. Москва

23 апреля 2008 г.

Дело N А40-41037/07-40-406

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фармэйд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008

по делу N А40-41037/07-40-406, принятое судьей Бусаровой Л.В.

по иску Компании "Санофи СА"

к ООО "Фармэйд"

о взыскании 72 699 121 руб. 40 коп. (2 077 646,07 Евро)

при участии в судебном заседании:

от истца - Мошенников Я.В. (доверенность б/н от 12.07.2007),

Колесницкая А.В. (доверенность б/н от 12.07.2007)

от ответчика - Баранов В.В. (доверенность б/н от 29.09.2007)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 апреля по 16 апреля 2008 года.

Компания "Санофи СА" (Швейцария) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фармэйд" о взыскании 2 077 646,07 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 2 077 646,07 Евро и расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонив ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, не исследовал все обстоятельства по делу; суд не применил срок исковой давности в отношении поставок на общую сумму 803 884,50 Евро; решение суда подлежит отмене в любом случае на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечен Банк "Центральное общество Взаимного кредита".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу, в котором уточнил заявленные исковые требования, просил изменить решение суда от 31.01.2008 и взыскать с ответчика в пользу истца 807 892,07 Евро.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 14.01.2004 N 756/58999250/34-SW, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) обязался принять в собственность товар в количестве и ассортименте в соответствии с условиями, предусмотренными в Приложении N 1 к настоящему договору, и оплатить за него определенную в настоящем договоре сумму (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цены за товар установлены в Евро.

Платежи по договору производятся в течение 60 календарных дней с даты таможенного оформления банковским переводом на счет продавца; валюта платежа - Евро (пункт 3 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по указанному договору истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 641 312,89 Евро.

Однако предусмотренную законом (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком в сумме 1 833 420,82 Евро, задолженность ответчика перед истцом составляет 807 892,07 Евро.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара по договору от 14.01.2004 N 756/58999250/34-SW на общую сумму 807 892,07 Евро ответчик не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении поставок на основании 6 счетов от 25.02.2004, от 25.03.2004, от 26.03.2004, от 22.04.2004, от 28.04.2004, от 27.05.2004 на общую сумму 803 884,50 Евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 договора предусмотрены условия оплаты товара, в соответствии с которыми оплата производится в течение 60 календарных дней с даты таможенного оформления, при этом на ответчика (покупателя) возлагается обязанность предоставить продавцу (истцу) копию ГТД в течение двух рабочих дней с даты выпуска товара в свободное обращение.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о представлении истцу указанных документов, в связи с чем оснований полагать, что истцу было известно о нарушенном праве с даты получения факсовых копий указанных документов, у суда не имеется.

Поскольку истец отрицает получение таких документов путем использования факсимильной связи, как утверждает истец, а ответчик не представил иных доказательств направления их истцу, суд апелляционной инстанции не принимает данные документы (л.д. 79-148, том 3) в качестве допустимых доказательств, поскольку сами по себе факсовые отчеты не могут подтверждать факт направления именно тех документов, по которым имеется спор между сторонами.

Более того, в материалах дела содержится письмо ООО "Фармэйд" от 25.01.2005, подписанное генеральным директором общества, которое направлено в адрес истца (получение письма истцом не отрицается) (л.д. 61-62, том 4), из содержания которого следует о задолженности по спецпроекту в размере 1 530 544 Евро, а также о наличии задолженности ответчика по состоянию на начало четвертого квартала 2004 года в размере 6 100 000 Евро.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку ответчик не представил доказательств заключения между сторонами иных договоров, кроме договора от 14.01.2004 N 756/58999250/34-SW, указанное письмо ответчика расценивается судом как признание долга именно по спорному договору.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора от 14.01.2004 N 756/58999250/34-SW, подлежит отклонению как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности по договору от 14.01.2004 N 756/58999250/34-SW в размере 807 892,07 Евро (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции) подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем исковые требования в указанном размере признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда от 31.01.2008 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в сумме 807 892,07 Евро, что составляет 30 021 107 руб. 74 коп. по курсу ЦБ РФ на дату принятия настоящего постановления (23.04.2008), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 14.01.2004 N 756/58999250/34-SW в указанном размере, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для отмены решения суда от 31.01.2008 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд не принимал решения о правах и обязанностях Банка "Центральное ОВК" (ОАО), как полагает заявитель апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-41037/07-40-406 отменить.

Взыскать с ООО "Фармэйд" в пользу Компании "Санофи СА" задолженность в размере 807 892,07 Евро, что составляет 30 021 107 руб. 74 коп. по курсу ЦБ РФ на дату принятия постановления, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов