Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-4007/2008

г.Москва

Дело N А40-64412/07-58-531

23 апреля 2008 г.

N 09АП-4007/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮТЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2008г.

по делу N А40-64412/07-58-531, принятое судьей Семкиной О.Н.

по иску ОАО "МХК "ЕвроХим"

к ООО "ЮТЭК"

о взыскании 14 046 148 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Кириков В.Ю.

от ответчика Бабичев А.В.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МХК "ЕвроХим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Южная территориальная энергетическая компания" о расторжении договора займа N ЕАМ/8ТЕС-2006-1 от 30.06.2006г. и о взыскании задолженности по договору займа N ЕАМ/8ТЕС-2006-1 от 30.06.2006г. в размере 14 046 148 руб. 12 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 13 636 363 руб. 62 коп, процентов за пользование займом в размере 408 420 руб. 87 коп.., пени в размере 1 363 руб. 63 коп. за период с 30.11.2007г. по 05.12.2007г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 14 072 602 руб. 65 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 13 636 363 руб. 62 коп, процентов за пользование займом в размере 408 420 руб. 87 коп., пени в размере 27 818 руб. 16 коп. за период с 30.11.2007г. по 03.02.2008г.

Решением от 14.02.2008г. с ООО "Южная территориальная энергетическая компания" в пользу ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" взыскана задолженность в размере 14 072 602 руб. 65 коп., состоящую из основного долга в размере 13 636 363 руб. 62 коп., процентов за пользование займом за период с 30.11.2007г. по 31.03.2008г. в размере 408 420 руб. 87 коп., пени за период с 30.11.2007г. по 03.02.2008г. в размере 27 818 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 731 руб., требование ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" к ООО "Южная территориальная энергетическая компания" о расторжении договора займа N ЕАМ/8ТЕС-2006-1 от 30.06.2006г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие мотивированного отзыва и доказательств по существу неисполнения обязательств по возврату сумм займа, что нарушает права и интересы ответчика. Также заявитель жалобы указывает, что до вынесения решения по существу указанного спора и оплаты задолженности по договору аренды, имущественное положение ответчика не позволяет ему своевременно и в полном объеме производить расчеты по договору займа. По мнению ответчика, отказ суда в удовлетворении требований истца о расторжении договора займа, предусмотренных и прямо оговоренных сторонами в договоре, является нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "МХК "ЕвроХим" (заимодавец) и ООО "Южная территориальная энергетическая компания" (заемщик) был заключен договор займа N ЕАМ/8ТЕС-2006-1 от 30.06.2006г., согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях займа в размере 10 000 000 руб. со сроком погашения 30.06.2007г., в порядке и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму денежных средств займа и проценты по нему из расчета 12% годовых в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.

Между истцом и ответчиком 23.10.2006г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить ответчику еще 20 000 000 руб. по 12% годовых со сроком погашения не позднее 30.03.2008г.

17.07.2006г. истец перечислил ответчику платежным поручением N 2788 денежные средства в размере 10 000 000 руб.

27.10.2006г. истец перечислил ответчику платежным поручением N 87 денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Обязательства по возврату займа наступили.

Ответчик частично исполнил обязательство по возврату суммы займа в размере 5 454 545 руб. 46 коп. и процентов за пользование займом в размере 1 780 423 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 269 от 22.05.2007г., платежным поручением N 303 от 19.06.2007г., N 203 от 09.08.2006г., N 254 от 11.09.2006г., N 302 от 13.10.2006г., N 360 от 13.11.2006г., N 476 от 18.12.2006г., N 88 от 09.02.2007г., N 173 от 06.04.2007г., N 197 от 13.04.2007г., N 246 от 15.05.2007г., N 304 от 19.06.2007г.

Обязательства по возврату займа и процентов по его использованию наступили, однако ответчиком сумма займа и начисленных процентов в полном объеме не была погашена.

Согласно п.2 дополнительного соглашения проценты начисляются на фактически предоставленную сумму со дня, следующего за датой предоставления займа по дату погашения займа (включительно), исходя их количества календарных дней в году, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.16 Постановлением Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении документально обоснованных требований истца в сумме основного долга в размере 13 636 363 руб. 62 коп., процентов за пользование займом за период с 30.11.2007г. по 31.03.2008г. в размере 408 420 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", обоснованно указал, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.3.2 договора в случае несвоевременного возвращения суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Оценив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа и признав требование истца о взыскании пеней обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, взыскав пени в заявленной сумме с учетом увеличения в размере 27 818 руб. 16 коп. за период с 30.11.2007г. по 03.02.2008г.

Истец также заявил требование о расторжении договора займа N ЕАМ/8ТЕС-2006-1 от 30.06.2006г., ссылаясь на то, что ответчик отказался исполнять принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Согласно п.9 дополнительного соглашения от 23.10.2006г. что заимодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от его исполнения, а также потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт направления истцом такого предложения ответчику, следовательно, истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную названной правовой нормой, что в силу п.2 ст.148 АПК РФ влечет за собой оставление требования о расторжении договора займа N ЕАМ/8ТЕС-2006-1 от 30.06.2006г. без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие мотивированного отзыва и доказательств по существу неисполнения обязательств по возврату сумм займа, что нарушает права и интересы ответчика, несостоятельны.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, при этом не воспользовался своими процессуальными правами по предоставлению мотивированного отзыва и изложении суду своей позиции. При этом отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию при его рассмотрении и нарушению законных прав и интересов истца.

Также заявитель жалобы указывает, что до вынесения решения по существу указанного спора и оплаты задолженности по договору аренды, имущественное положение ответчика не позволяет ему своевременно и в полном объеме производить расчеты по договору займа.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2008 года по делу N А40-64412/07-58-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.Жуков

Судьи

В.А.Веденова С.Е.Колыванцев