Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3205/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3205/2011

г. Москва

Дело N А40-105788/10-150-831

23 марта 2011 г.

N 09АП-3205/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года по делу N А40-105788/10-150-831, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Экибастузская ГРЭС-1 имени Булата Нуржанова" к Открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о взыскании 10078888 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беспалый Р.А. по доверенности N 008-035 от 14 марта 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Товарищество с ограниченной ответственностью "Экибастузская ГРЭС-1 имени Булата Нуржанова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ОАО ММЗ "Серп и молот" или ответчик) о взыскании долга (предоплаты) в размере 9 279 326 руб., пени в размере 577 283 руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не поставлен товар -металлопродукция в рамках спецификации N 1 на 2010 г. к контракту N СМ/04520628 от 26.01.2007 г.

Решением от 17 декабря 2010 года по делу N А40-105788/10-150-831 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела предпринимались меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 26.01.2007 г. между ОАО ММЗ "Серп и молот" и ТОО "Экибастузская ГРЭС-1 имени Булата Нуржанова" заключен контракт N СМ/04520628, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, а покупатель обязался купить металлопродукцию (товар) в количестве и по ценам, согласно спецификациям.

Спецификацией N 1 на 2010 г. к контракту N СМ/04520628 от 26.01.2007 г. предусмотрено изготовление и купля-продажа металлопродукции на сумму 11 545 657 руб. 75 коп. (л.д. 32).

Дополнительным соглашением N 6 от 27.01.2010 г. к контракту N СМ/04520628 от 26.01.2007 г. стороны установили, что оплата за поставляемую продукцию осуществляется путем предварительной оплаты в размере 80 % стоимости продукции, согласованной спецификацией, оставшаяся сумма в размере 20 % стоимости продукции оплачивается после уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. При этом, согласно п. 3.2 контракта поставщик производит поставку продукции в течение 60 дней с момента поступления предоплаты.

На основании заявления о переводе денежных средств в иностранной валюте N 372 от 05.02.2010 г. истцом была осуществлена предоплата в размере 9 279 326 руб., что составляет 80 % стоимости продукции, однако поставка товара не была произведена.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта в случае не поставки товара в согласованный срок, поставщик обязан вернуть уплаченную сумму в течение 40 календарных дней.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный срок товар не был поставлен покупателю, и принимая во внимание то обстоятельство, что оплата за товар также не была возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора.

Мировое соглашение подлежит утверждению лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые являются предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции разъяснял сторонам их право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, однако данное соглашение не было заключено, истец в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении иска. В этой связи Арбитражный суд г. Москвы обосновано рассмотрел спор по существу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., неуплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года по делу N А40-105788/10-150-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев