Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4167/2008

г. Москва

29 апреля 2008 г.

Дело N А40-61917/07-65-547

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008

по делу N А40-61917/07-65-547, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани

"Пассажирское автотранспортное предприятие N 2"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 152 494 360 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко Л.А. (доверенность б/н от 18.04.2008)

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 152 494 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.02.2008, ответчик истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какой государственный орган - главный распорядитель средств федерального бюджета, должен представлять Российскую Федерацию в данном деле; судом неправильно истолкован пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации; суд не исследовал вопрос о фактически понесенных истцом расходах в связи с оказанием услуг льготной категории граждан.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О социальной поддержке многодетных семей" государством - Российской Федерацией, были предоставлены в 2004 году определенным категориям граждан льготы в виде бесплатного проезда на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси.

На основании указанных нормативных правовых актов истцом как коммерческой организацией - перевозчиком, в 2004 году на территории города Казани пассажирам-льготникам были оказаны бесплатные (т.е. без взимания провозной платы) транспортные услуги, в результате чего истец понес убытки в виде неполученной провозной платы в размере 152 494 360 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу истца убытков в сумме 152 494 360 руб., возникших в связи с оказанием истцом в 2004 году транспортных услуг льготной категории граждан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статями 14-23 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в 2004 году) инвалидам предоставлено право бесплатного проезда во всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, кроме такси; ветеранам установлена льгота в виде бесплатного проезда на всех видах городского пригородного пассажирского транспорта (кроме такси).

Аналогичные льготы в 2004 году установлены Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О социальной поддержке многодетных семей".

На истца как на коммерческую организацию - перевозчика, возложено бремя расходов по реализации положений федерального законодательства, следовательно, обязанности по бесплатной перевозке пассажиров-льготников, выполнение которой противоречит целям деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли).

Таким образом, Российская Федерация, установив федеральными нормативными правовыми актами для определенной категории граждан льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным организациям расходов по предоставлению этой льготы за счет федерального бюджета.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае речь идет о бездействии государства, которое выразилось в неисполнении обязанности по возмещению истцу затрат, понесенных в результате перевозки городским общественным транспортом льготных категорий граждан.

В связи с принятием Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", действие федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О социальной поддержке многодетных семей" не отменено и не приостановлено, в связи с чем расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Заявляя исковые требования, истец определил сумму исковых требований расчетным путем на основании данных о количестве льготной категории граждан, о тарифе на проезд, о доле истца в общем объеме их перевозок, с учетом положений Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 N 207.

Указанные в расчете истца показатели (л.д. 42, том 1) подтверждены истцом документально.

Таким образом, поскольку в спорный период порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с исполнением федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О социальной поддержке многодетных семей" утвержден не был, а использованные в расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены, представленный истцом расчет исковых требований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактически понесенных истцом расходах в связи с оказанием услуг льготной категории граждан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какой государственный орган - главный распорядитель средств федерального бюджета, должен представлять Российскую Федерацию в данном деле, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Отыскиваемая истцом сумма правомерно взыскана судом с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает неправильным.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимается.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец должен был узнать по истечении финансового года, то есть с 01 января 2005 года.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд 26 ноября 2007 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 07.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-61917/07-65-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.Р. Валиев