Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3805/2007

г. Москва

N 09АП-2284/2008-ГК

24 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ЗАО "МОЛморстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2008 года, принятое судьей Ишановой Т.Н. по делу N А40-36016/06-63-186

по иску ЗАО "МОЛморстрой"

к ООО "Белый скит"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 190 000 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Лапа С.Д. по доверенности от 01.09.2007, Семенов Р.В. по доверенности от 18.04.2008 N 18/08, Казаренко А.С. по доверенности от 09.01.2007 N 05/08

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "МОЛморстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Белый скит" о взыскании неосновательного обогащения за период с 19 мая 2005 года по 19 января 2007 года в размере 25 190 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ЗАО "МОЛморстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 100 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 10 января 2008 года, ЗАО "МОЛморстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ЗАО "МОЛморстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2003 года по делу N А-32-11928/2002-21/273 было признано за истцом право собственности на часть грузового морского причала в порту Темрюк на побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края длиной 131, 2 п.м.

На основании данного постановления за истцом было зарегистрировано право собственности на часть грузового морского причала длинной 131,2 п.м. от общей площади 248 п.м. в порту "Темрюк" г. Темрюк Краснодарский край западная зона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 мая 2006 года серии 23 АА N 702364.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правоустанавливающих документов пользуется причалом генеральных грузов длиной 131, 2 п.м., находящимся в порту Темрюк Краснодарского края Западная зона, принадлежащем истцу на праве собственности.

Суд первой инстанции установил, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2007 года по делу

N А32-11928/2002-21/273 было отменено вышеуказанное постановление от 05 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2007 года по делу N А-32-11928/2002-21/273 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2002 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2007 года по делу N А-32-12982/2006-21/217 признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "МОЛморстрой" на часть грузового морского причала длинной 131,2 п.м. в порту "Темрюк" города Темрюк, Западная зона (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03 мая 2006 года серии 23 АА N 702364) кадастровый или условный номер 23-23-44/016/2006-069, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23:23-44/016/2006-069.

Таким образом, истец не является собственником спорного имущества. В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил уведомление Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 11 февраля 2008 года N 44/004/2008-045 о погашении 11 февраля 2008 года регистрационной записи от 03 мая 2006 года N 23-23-44/016/2006-069 на часть грузового причала длиной 131, 2 п.м. по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, порт "Темрюк" западная промзона кадастровый или условный номер 23-23-44/016/2006-069 на основании и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2007 года по делу N А-32-12982/2006-21/217.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что регистрационная запись о праве собственности истца на спорное имущество не аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МОЛморстрой" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2008 года по делу

N А40-36016/06-63-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОЛморстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов