Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3997/2008

г. Москва

Дело N А40-64583/07-102-601

24 апреля 2008 г.

N 09АП-3997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-64583/07-102-601, принятое судьей Савинко Т.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков в размере 309 776 рублей 87 копеек,

при участии представителей:

истца - Горевой Н.Н. (по доверенности от 12.12.2006);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Ведомственная охрана) о взыскании убытков в размере 309 776 рублей 87 копеек, составляющих сумму уплаченного истцом штрафа (300 000 рублей) на основании постановления Сыктывкарского городского суда от 22.02.2007, а также таможенных платежей (9 776 рублей 87 копеек).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что штраф с истца взыскан решением суда общей юрисдикции, которым установлена вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, а потому данная ответственность не может быть переложена на Ведомственную охрану.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению ОАО "РЖД", суд не учел, что истец истребует не сумму штрафа как таковую, а просит возмещения убытков, в размере уплаченного им штрафа и таможенных платежей. Данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения Ведомственной охраной принятых на себя обязательств по охране перевозимого груза.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ведомственной охраны в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как установлено апелляционным судом, 20.07.2006 по железнодорожной накладной N 208759 в вагоне (платформа) N 44470980 со станции Тампере (Финляндская Республика) на станцию назначения Койты (Северная железная дорога, Российская Федерация) был отправлен груз - новый харвестер "Valmet 911.3", вместе с которым следовал комплект инструментов и запчастей, в том числе, комплект, упакованный в деревянный ящик, прибитый к полу вагона, обвязанный металлической лентой и закрепленный между передними колесами харвестера.

Перевозчиком выступил истец.

24.07.2006 после прибытия груза на территорию Российской Федерации (пограничная передаточная станция Российской Федерации - станция Бусловская) в отношении него был применен режим внутреннего таможенного транзита.

Груз по территории Российской Федерации следовал в сопровождении охраны, осуществлявшейся ответчиком, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 24.07.2006 N 753, а также отметками охраны в железнодорожной накладной.

Кроме того, факт принятия груза под охрану ответчиком доказан материалами дела об административном правонарушении, собранными Сыктывкарской таможней, в частности, определением от 12.01.2007, согласно которому опрошенный таможенным органом стрелок Ведомственной охраны Назаров Ю.В. подтвердил факт принятия под охрану харвестера с исправными пломбами и ящика, обвязанного металлической лентой, опрошенный таможенным органом стрелок Ведомственной охраны Зубакин Г.Г. также подтвердил, что на станции Бусловская после принятия груза под охрану он осматривал платформу N 44470980, техника и ящики были без видимых повреждений, в том числе, отсутствовали повреждения металлических лент на ящиках.

В пути следования по территории Российской Федерации инструменты, упакованные в деревянный ящик, закрепленный между передними колесами харвестера, утрачены, что подтверждено коммерческим актом от 01.08.2006 серии БЖ N 047215/13. Согласно данному акту при осмотре платформы на станции Санкт - Петербург - Сортировочный Московский обнаружены нарушение упаковочной ленты деревянного ящика, взлом крышки, утрата его содержимого.

Статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 22.02.2007 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении указанного выше правонарушения и на истца наложен штраф в размере 300 000 рублей.

Статьей 90 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недоставки иностранных товаров, перемещаемых в режиме внутреннего таможенного транзита, в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с названным Кодексом.

В отношении истца в части недоставленного товара таможенным органом вынесено требование об уплате таможенных платежей от 04.08.2006 N 30 и решение от 01.09.2006 N 3 о взыскании в бесспорном порядке 572 рублей 25 копеек ввозной таможенной пошлины и 9 204 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость.

Истец оплатил административный штраф в размере 300 000 рублей, а также таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость в размере 9 776 рублей 87 копеек, о чем свидетельствует имеющиеся в деле платежное и инкассовое поручения.

ОАО "РЖД" 12.09.2007 направило Ведомственной охране претензию с требованием возместить понесенные расходы. Письмом от 08.11.2007 ответчик отказал истцу в возмещении убытков, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд находит исковые требования обоснованными, а выводы суда первой инстанции об обратном - ошибочными.

04.05.2005 между истцом (перевозчик) и ответчиком (охрана) заключено соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым взаимодействие между перевозчиком и охраной осуществляется при перевозках истцом грузов, сопровождаемых и охраняемых ответчиком.

Пунктом 2.2.3 данного соглашения установлено, что вагоны, поступающие через пограничные передаточные станции Российских железных дорог назначением на станции Российских железных дорог, передаются перевозчиком охране на входных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.

Как уже отмечалось, такая передача в данном случае осуществлена ответчику по приемо-сдаточному акту от 24.07.2006 N 753, что подтверждено самим актом, отметкой в железнодорожной накладной и объяснениями работников ответчика, данными в ходе административного разбирательства.

В соответствии с пунктами 2.3 и 6.3 соглашения с момента приемки вагона по акту Ведомственная охрана несет ответственность за груз до момента передачи вагона обратно перевозчику.

Факт недостачи груза достоверно подтвержден материалами дела.

Недостача возникла из-за противоправных действий третьих лиц, о чем свидетельствуют повреждение упаковочной ленты ящика, взлом его крышки.

В период утраты части груза стороной, принявшей груз, являлся ответчик.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют достоверно установить наличие перечисленных признаков гражданского правонарушения, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик представляет в таможенный орган отправления необходимые сведения о товаре. При этом любые транспортные (перевозочные) документы, содержащие достаточную информацию о товаре, в силу пункта 1 статьи 81 ТК РФ принимаются таможенным органом в качестве транзитной декларации.

В данном случае истец получил разрешение на внутренний таможенный транзит, предоставив таможенному органу железнодорожную накладную.

Получив указанное разрешение, ОАО "РЖД" соответственно приняло на себя и риск выплаты публичных санкций (штрафов, таможенных пошлин и налогов) за недоставку иностранного товара, перемещаемого истцом в режиме внутреннего таможенного транзита.

Именно с целью предотвращения факта утраты перевозимого груза и избежания связанных с этим выплат ОАО "РЖД" передало ответчику груз под охрану.

Вследствие бездействия ответчика, не выполнившего свои обязательства и не обеспечившего должным образом охрану платформы, груз частично утрачен.

Ссылки ответчика относительно нарушения истцом отраслевых правил перевозки грузов, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

В данном случае груз следовал в прямом железнодорожном сообщении из Финляндской Республики в Российскую Федерацию, на пограничной станции происходила передача платформы с грузом с железной дороги Финляндии на железную дорогу Российской Федерации. При этом сам груз к перевозке сдавался на территории иностранного государства.

При приемке вагона и груза на пограничной передаточной станции Бусловская под охрану по приемо-сдаточному акту от 24.07.2006 N 753 ответчик знал о типе используемого вагона - открытая платформа, порядке размещения ящиков, и, несмотря на это, принял под свою охрану и сопровождение груз без каких-либо замечаний.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик путем подписания приемо-сдаточного акта от 24.07.2006, проставления штампа в железнодорожной накладной, заключения соглашения от 04.05.2005 N 147 и совершения действий по фактическому принятию груза под охрану принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по охране груза, помещенного именно на открытой платформе N 44470980.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свое обязательство по охране груза, размещенного на открытой платформе, Ведомственная охрана исполнила ненадлежащим образом, часть груза в период нахождения его под охраной была похищена третьими лицами.

Арбитражный суд города Москвы не учел, что суд общей юрисдикции не исследовал отношения, возникшие между ОАО "РЖД" и Ведомственной охраной, которая к участию в деле о привлечении истца к административной ответственности не привлекалась. Более того, в постановлении Сыктывкарского городского суда от 22.02.2007 прямо указано на то, что наличие соглашения между истцом и ответчиком не изменяет субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе привлечение истца судом общей юрисдикции к административной ответственности по статье 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установление вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее Ведомственную охрану от необходимости надлежащего исполнения обязательств по охране открытой платформы с грузом, и отменяет действие статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Сыктывкарского городского суда от 22.02.2007 свидетельствует лишь о том, что истец (перевозчик) допустил факт выбытия находящегося под таможенным контролем груза из своего фактического владения, являясь при этом лицом, обязанным в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность груза, вне зависимости от того, перепоручалась охрана товара третьим лицам, либо нет.

Именная данная административная ответственность не может быть возложена на Ведомственную охрану, поскольку она не получала разрешение на внутренний таможенный транзит и не является организацией, принявшей перед органами таможенного контроля какие-либо обязательства по доставке спорного груза в место доставки.

Тогда как ко взысканию предъявлены убытки в размере уплаченных истцом публичных платежей и санкций, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по охране открытой платформы.

Неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафа, таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость возникли у ОАО "РЖД" по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Ведомственной охраны, не обеспечившей должную охрану груза. Размер убытков подтвержден документально. Доказательств того, что несохранная перевозка принятого ответчиком под охрану груза произошла не по вине Ведомственной охраны, либо вследствие обстоятельств, которые она не могла предвидеть (предотвратить), в деле нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 соглашения от 04.05.2005 N 147 ответчик принял на себя обязательство возмещать перевозчику суммы расходов, связанных с удовлетворением требований о выплате сумм штрафов и таможенных платежей. При этом указанные суммы подлежат перечислению на основании пункта 4.3 соглашения в течение 15 календарных дней со дня получения претензии.

Истец направлял ответчику претензию от 12.09.2007 N НЮ-5/3503 с необходимыми приложениями, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также недоказанность факта возмещения истцу понесенных им расходов, связанных с уплатой штрафа, таможенных платежей, налога, иск следовало удовлетворить.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-64583/07-102-601 отменить.

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 309 776 рублей 87 копеек убытков, а также 8 695 рублей 54 копейки в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов