Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-4027/2008

г. Москва

Дело N А40- 55855/07-39-527

" 24 " апреля 2008 г.

N 09АП-4027/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплексные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008г.

по делу N А40 -55855/07-39-527, принятое судьёй Г.Н.Поповой

по иску ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к ЗАО "Комплексные системы"

о взыскании 3 012056,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крутикова Т.В. по дов. От 25.12.07 N 544, Худолей С.Ю. по дов. от 15.01.08 N 18

от ответчика - Болотин А.Ю. по дов. от21.11.07 N 83,Чеченков С.М. по дов. от07.05.07 N 9

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3")обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Комплексные системы"(ЗАО "КомСиС") о возмещении убытков в сумме ( после уточнения) 3 005 647,29 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора от 29.12.06 N 42Д/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008г. по делу N А40 - 55855/07-39-527 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком графика отгрузки мазута, что привело к возникновению у истца убытков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что график отгрузки, направленный истцом, не является графиком поставки, поскольку в нем указаны не сроки исполнения обязательств ответчиком по поставке мазута, а сроки, в которые ответчик должен передать мазут перевозчику для доставки его истцу.

Неправильное истолкование судом статей 509 и 458 ГК РФ, по мнению заявителя жалобы, привело к применению не подлежащих применению статей 15 и 393 ГК РФ,

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители истца заявили о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ОГК-3"(покупатель) и ЗАО "КомСиС" (продавец) был заключен договор поставки мазута от 29.12.06г. N 42Д/07.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель направил продавцу заявку от 27.04.07г. на поставку 8тыс.тонн мазута марки М-100 в мае 2007 г. В соответствии с заявкой отгрузка мазута должна была начаться 8 мая 2007 г. по 1,0тыс. тонн мазута через сутки. Возражений по графику отгрузки со стороны продавца не поступило.

В нарушение указанного графика ЗАО "КомСиС" в мае 2007 г. совершило отгрузку всего запланированного количества мазута с 05.05.07г. по 10.05.07г.

В связи с нарушением графика отгрузки филиал ОАО "ОГК-3" - Черепетская ГРЭС им. Д.Г.Жимерина не смогла принять мазут в связи с отсутствием свободных емкостей.

На заявления покупателя о переадресовке мазута во избежание убытков (письма от 11.05.07, 14.05,07, телеграмма от 16.05.07) продавец не отреагировал. В связи с этим 16.05.07г. 44 цистерны с мазутом были переадресованы покупателем в адрес другого филиала - Костромской ГРЭС.

В связи с переадресацией мазута Черепетская ГРЭС им. Д.Г.Жимерина понесла убытки в размере 3 005647,29 руб., состоящие из : штрафа за задержку вагонов под выгрузкой -967200руб.,платы за пользование цистернами - 64378,09 руб., провозной платы за доставку мазута в адрес Костромской ГРЭС - 1 970 635,40 руб., оплаты документов на переадресацию - 3433,80руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами о списании денежных средств с лицевого счета покупателя железной дорогой.

В ответе на претензию о возмещении убытков продавец выражал согласие на возмещение 1 038 001,93 руб.(л.д.94,95,т.2). Возмещение убытков не произведено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение графика отгрузки мазута ( с отгрузкой планируемого объема мазута до 10.05.2007г. вместо окончания отгрузки 22.05.2007г.) привело к возникновению у покупателя убытков в сумме 3 005647,29 руб.

Руководствуясь статьей 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и статьей 15 ГК РФ, определившей понятие убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии графика поставки по договору от 29.12.06г. N 42Д/07 не принимается апелляционным судом во внимание. Поскольку перевозку мазута осуществляла железная дорога стороны и не могли установить сроки поставки (получения товара покупателем), так как обладали ориентировочными сведениями о времени доставки грузов. Поэтому договор предусматривал ежесуточные объемы поставок (п.1.2), отгрузку по графику (п. 4.1 договора), а также ответственность за нарушение сроков отгрузки (п. 6.1).

Пунктом 4.3 договора установлена возможность досрочной поставки только с письменного согласия покупателя. Содержание в договоре понятия "поставка" не противоречит существу отношений. Но для рассматриваемого требования имеет значение предложенный покупателем график отгрузки.

Поэтому выкладки поставщика о поставках партий мазута с 08.05.07г. по 22.05.07г. исходя из дат фактического поступления мазута и, в связи с этим, вывод об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и нарушением графика поставки, признаются противоречащими условиям договора ( при надлежащей отгрузке соответственно отодвинулись бы и сроки поступления товара).

Довод апелляционной жалобы о том, что, планируя поставку мазута в мае 2007 г., истец умышленно или по неосторожности составил график поставок таким образом, что убытки от простоев вагонов должны были возникнуть неизбежно, отклоняется судебной коллегией.

Свое утверждение ответчик основывает на данных о емкостях баков для хранения мазута (18840 куб.м) и запасе мазута на 01.05.2007г.(14396тонн).

Предположение ответчика опровергается истцом данными оперативного журнала КТЦ о расходе и остатке мазута на конец каждой смены и расчетом истца, указанном в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому в случае соблюдения графика отгрузки и времени доставки груза в 4-5 суток, проблем с приемкой мазута у истца не было бы.

Утверждение ответчика о недопустимости применения внутреннего акта истца от 18.09.2000г.(л.д.52,т3) на предмет коррозийного износа и нарушения герметичности резервуаров, а также их фактической вместимости отклоняется как не обоснованное.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008г.по делу N А40- 55855/07-39-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев