Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3755/2008

г.Москва

Дело N А40-47717/07-94-371

21 апреля 2008 г.

N 09АП-3755/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2008

по делу N А40-47717/07-94-371 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Югтрансгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Саратов")

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

третьи лица: ФГУП "ФТ-Центр", ООО "МонРеНал"

о признании незаконным распоряжения от 26.06.2003 N 2791-р,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сломовой И.А. (доверенность от 04.02.2008, паспорт 63 03 626176),

представителя Росимущества не явился, извещен,

представителя ФГУП "ФТ-Центр" Мусиной Н.М. (доверенность от 23.01.2008, удостоверение N 11-046),

представителя ООО "МонРеНал" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Югтрансгаз" о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26.06.2003 N 2791-р в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Инвестиционно-консалтинговый центр" помещений 2-го этажа обшей площадью 53,4 кв.м. кирпичного спального корпуса N 3, литер В, и деревянного спального корпуса N 4, литер Е, общей площадью 134,1 кв.м., расположенных на базе отдыха "Белая Акация": по адресу: г.Новороссийск, урочище Широкая балка.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ст.ст.198 и 201 АПК РФ, для признания распоряжения от 26.06.2003 N 2791-р незаконным в оспариваемой части, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.235-243 ГК РФ, для прекращения права собственности заявителя и его перехода к Российской Федерации, спорные объекты включены в реестр федеральной собственности, и в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорные объекты, чем нарушены требования ст.ст.209, 299 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 6, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушены права и законные интересы собственника спорного имущества - ООО "Югтрансгаз".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что судом неправомерно восстановлен процессуальный срок на обжалование оспариваемого ненормативного акта в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока. Указал, что спорное имущество не выбывало из состава федеральной собственности, при этом утверждает, что заявителем не представлено доказательств зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости. Считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.1994 по делу N 235-21 не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку представитель собственника федерального имущества к участию в указанном деле N 235-21 не привлекался.

Третье лицо - ФГУП "ФТ-Центр" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указало, что строительство базы отдыха осуществлялось государственными предприятиями, находившимися в ведении соответствующих министерств, следовательно, спорный объект недвижимости после введения в эксплуатацию относился к собственности государства. Спорное имущество учитывалось в составе федеральной собственности, и правомерно закреплено за унитарным предприятием. Заявитель в подтверждение возникновения своего права собственности не представил план приватизации с пообъектным перечнем имущества, акты оценки стоимости имущества, в составе которых было бы указано спорное имущество. Считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.1994 по делу N 235-21 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Полагает, что судом правомерно восстановлен срок на обжалование оспариваемого ненормативного акта, поскольку заявителю стало известно об издании оспариваемого распоряжения 05.06.2007. Считает, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку предусматривает распоряжение имуществом заявителя в отсутствие его волеизъявления на отчуждение этого имущества, что явилось основанием для неправомерной государственной регистрации права ФГУП "ФТ-Центр" на объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Представители Росимущества, ООО "МонРеНал", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Росимущества, заслушав представителя ФГУП "ФТ-Центр", поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжения Минимущества РФ от 26.06.2003 N 2791-р за ФГУП "Информационно-консультационный центр", правопреемником которого является ФГУП "ФТ-Центр", закреплено на праве хозяйственного ведения имущество с прилегающими земельными участками, не вошедшее в уставный капитал предприятий и организаций, имеющих различную форму собственности, являющееся собственностью Российской Федерации, согласно приложению. В пункте 175 перечня передаваемого имущества указана база отдыха "Белая акация", расположенная по адресу г.Новороссийск, урочище Широкая балка. Данное имущество передано по акту приема-передачи от 12.11.2003.

На основании оспариваемого распоряжения данный объект недвижимости внесен в Реестр федерального имущества, о чем выдано свидетельство от 01.10.2003 N 07702192, право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на здания базы отдыха "Белая акация" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.12.2004 серии 23-АБ N 675006 и N 675005.

Считая распоряжение Минимущества РФ от 26.06.2003 N 2791-р незаконным в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Инвестиционно-консалтинговый центр" помещений 2-го этажа обшей площадью 53,4 кв.м. кирпичного спального корпуса N 3, литер В, и деревянного спального корпуса N 4, литер Е, общей площадью 134,1 кв.м., расположенных на базе отдыха "Белая Акация": по адресу: г.Новороссийск, урочище Широкая балка, ООО "Югтрансгаз" обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности названного распоряжения от 26.06.2003 N 2791-р в оспариваемой части.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии ходатайства о его восстановлении. При этом право устанавливать наличие этих причин и их оценка принадлежит суду.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока на обжалование распоряжения Минимущества РФ является мотивированным, а причины пропуска указанного срока обоснованно признаны судом уважительными, исходя из того, что о существовании оспариваемого распоряжения и его содержании заявитель не имел возможности узнать из официальных источников, поскольку данный ненормативный акт не был опубликован и до сведения ООО "Югтрансгаз" не доводился. Следовательно, восстановление судом названного срока является правомерным. В этой связи довод подателей жалоб об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Что касается существа настоящего спора, то из материалов дела следует, что распоряжением Новороссийского городского Совета народных депутатов от 13.01.1983 N 19-р за ПТО "Югорглестехмонтаж" был закреплен земельный участок площадью 0,8 га для организации базы отдыха.

Решением N 250 от 14.05.1986 Исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов земельный участок площадью 0,7 га отведен Новороссийскому монтажно-наладочному участку "Югорглестехмонтаж" в бессрочное пользование для строительства базы отдыха в городской зоне отдыха - урочище "Широкая балка".

Далее, как следует из материалов дела, 31.07.1987 между "Югорглестехмонтаж" и "Саратовспецстройтрансгаз" (правопредшественник ООО "Югтрансгаз") был заключен договор о совместном строительстве в урочище "Широкая балка" г.Новороссийска базы отдыха "Волна". Условиями данного договора предусмотрено вложение "Саратовспецстройтрансгаз" денежных средств в строительство базы отдыха и предоставление транспортной и строительной техники для обеспечения строительства базы отдыха. Договором предусмотрено, что "Югорглестехмонтаж" после ввода базы отдыха в эксплуатацию обязуется предать часть созданного имущества на баланс треста "Саратовспецстройтрансгаз".

Решением Исполкома Новороссийского городского Совета народных депутатов от 05.12.1988 N 367 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 01.12.1988 о приемке в эксплуатацию базы отдыха "Волна" в урочище Широкая балка. Данным решением база отдыха "Волна" переименована в базу "Белая акация".

На основании акта приема-передачи от 18.04.1989 на баланс треста "Саратовспецстройтрансгаз" передан ряд объектов недвижимого имущества, в числе которых - корпус деревянный N 4, корпус спальный кирпичный N 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.1994 по делу N 235-21 (том 1 л.д.17) признано право собственности Предприятия по транспортировке и поставкам газа "Югтрансгаз" на имущество, расположенное в г.Новороссийске, на базе отдыха "Белая акация", согласно перечня, в который в том числе входят: здание базы отдыха (деревянный корпус), здание базы отдыха (корпус N 3).

При создании ООО "Югтрансгаз" указанное имущество вошло в уставной капитал ООО "Югтрансгаз", что подтверждается Приложением N 1 к Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Газпром" и "Югтрансгаз", подлежащего внесению в уставной капитал Общества от 01.06.1999, и актом приемки-передачи имущества в уставной капитал от 30.06.1999.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Росимуществом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации, следует сделать вывод о неправомерности оспариваемого распоряжения Минимущества РФ N 2791-р от 26.06.2003 в части закрепления за третьим лицом имущества базы отдыха "Белая акация".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение в оспариваемой части нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, правомерен.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что заявителем не представлен план приватизации с пообъектным перечнем имущества, акты оценки стоимости имущества, в составе которых было бы указано спорное имущество, является необоснованным. Право собственности заявителя на спорные объекты установлено вышеупомянутым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края. При этом судом апелляционной инстанции не приняты как неправомерные доводы подателей жалоб относительно того, что данное решение не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку представитель собственника федерального имущества к участию в указанном деле не привлекался. Приведенные доводы суд апелляционной инстанции считает направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, и фактическое несогласие подателей апелляционных жалоб с данным судебным актом выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства.

Также следует отметить, что право собственности заявителя на спорные объекты возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в соответствии с п.1 ст.6 названного Закона это право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Законом.

В силу норм главы 24 АПК РФ, в порядке которой судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий должностных лиц, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоответствии распоряжения Минимущества РФ от 26.06.2003 N 2791-р в оспариваемой части положениям ст.ст.209, 299 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик неправомерно распорядился имуществом, не являвшимся федеральной собственностью.

Принимая во внимание изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания распоряжения Минимущества РФ в оспариваемой части недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-47717/07-94-371 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.И.Попов