Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-1113/2008

г. Москва

Дело N А40-2833/06-63-28

"24"апреля 2008 г.

N 09АП-1113/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, С.Е.Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "Строительная компания"

на решение от 11.12.2007г. по делу N А 40-2833/06-63-28

Арбитражного суда г. Москвы ,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску АОЗТ "Строительная компания"

к Правительству г. Москвы

третьи лица: 1. Префектура ЦАО г. Москвы; 2. Департамент имущества г. Москвы;

3. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; 4. Управа района Хамовники; 5. ТСЖ "На Ксеньинском"; 6. ЗАО "МЭС".

об обязании подписать акт о реализации инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании:

при участии:

от истца: Шостов К.В.

от ответчика: Токарев

от третьих лиц:

Префектура ЦАО г. Москвы - Токарев

Департамент имущества г. Москвы не явился

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился

Управа района Хамовники.

ТСЖ "На Ксеньинском" не явился

ЗАО "МЭС" - не явилось

УСТАНОВИЛ

АОЗТ "Строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству г. Москвы об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта по контракту N 9-30/НР-1 от 19.08.1993г. в редакции приложенной к исковому заявлению. Иск мотивирован тем, что истец в соответствии с указанным инвестиционным контрактом, дополнительным соглашением к нему и договором комиссии N ДКИ-36/96-12 от 05.12.1996г. является инвестором по реализации инвестиционного проекта реконструкции объектов недвижимости по адресам: г. Москва, Ксеньинский переулок, вл. 3 и Пречистинский пер. (бывший Н. Островского), д. 14 стр. 2. В соответствии с п. 4.3. инвестиционного контракта окончанием третьего проведения работ включая в себя утверждение актов приемочных комиссий по приемке объектов в эксплуатацию, подписание сторонами актов о результатах реализации контракта, а так же оформление имущественных прав сторон по контракту, продолжительность этапа не более 3-х месяцев по каждому пусковому комплексу. Акт государственной приемочной комиссии по комплексу, расположенному по адресу: г. Москва. Ксеньинский переулок, вл. 3, утвержден Распоряжением первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 30.06.1997г. N 1541р. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Однако до настоящего времени ответчик не подписал акт о завершении инвестиционного контракта.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо Префектура ЦАО г. Москвы против удовлетворения иска возражало.

Третье лицо Департамент имущества г. Москвы против удовлетворения иска возражало.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы против удовлетворения иска возражало.

Третье лицо Управа района Хамовники в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ТСЖ "На Ксеньинском" против удовлетворения иска возражало.

Третье лицо ЗАО "МЭС" в судебное заседание не явилось.

Решением от 11.12.2007г. в удовлетворении исковых требований АОЗТ "Строительная компания" к Правительству г. Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта N 9-30/НР-1 от 19.08.1993г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить, указывая, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Истец указывает на то, что спор носит обязательственный характер, требования по иску имеют обязательственные основания. Суд фактически уклонился от рассмотрения спора по существу по заявленным истцом основаниям, указав, что истец лишь вправе избрать вещно-правовой способ защиты в форме требования о выделении доли в натуре. Истец указывает на то, что позиция суда, исключающая удовлетворение иска до тех пор, пока истец в судебном порядке не выделил свою долю в натуре, не основана на законе.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 19.08.1993г. между Правительством г. Москвы (администрация) и ТОО "Эленко" (инвестор) был заключен контракт N 9-30/НР-1 и реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализации инвестиционного проекта на площадях по адресам: г. Москва, Ксеньинский переулок, вл. 3 и Н. Островского, д. 14 стр. 2 (т. 1 л.д. 7-15).

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта после выполнения обязательств по контракту инвестор получает безусловное право собственности на объект N 1 (Ксеньинский переулок, вл. 3).

Дополнительным соглашением N 9-30/НР-1-1101УП от 22.09.1997г. к указанному контракту администрация в соответствии с п. 7.1 контракта согласовала уступку прав и обязательств инвестора ТОО "Эленко" инвестору "АО "МЭС". Кроме того, указанным дополнительным соглашением уточнен принцип раздела долевой собственности: инвестору - 60 % общей жилой площади дома и нежилых помещений (кроме гаража) и 90 % площади подземного гаража Объекта N1; - администрации - 40 % общей жилой площади дома и нежилых помещений (кроме гаража) и 10 % площади подземного гаража Объекта N1, в том числе по Объекту N 2-889 кв.м., которые полностью переходят в собственность администрации. При этом установлено, что объект N 2 (Н. Островского, д. 14 стр. 2) принят государственной комиссией (акт утвержден Распоряжением Префектуры ЦАО от 08.04.1996г. N 727р) (т.1л.д. 20-24).

Распоряжением первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 30.06.1997г. N 1541р утвержден Акт государственной приемочной комиссии по комплексу, расположенному по адресу: г. Москва, Ксеньинский переулок, вл. 3 (т.1. л.д.56 -60).

Согласно договору комиссии N ДКИ-36/96-12 от 05.12.1996г., заключенному между ЗАО "МЭС" (комиссионер) и АОЗТ "Строительная компания" (комитент) принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет средств комитента сделки, связанные с осуществлением строительства по адресу: г. Москва, Ксеньинский переулок, вл. 3 (т.1. л.д.25 -30).

Отказывая истцу в иске об обязании ответчика подписать акт о реализации инвестиционного проекта по контракту N 9-30/НР-1 от 19.08.1993г., суд первой инстанции в решении, обоснованно указал на то, что объекты инвестиционной деятельности являются общей долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, в том числе инвесторов. Результат инвестиционной деятельности становится общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта и подлежит распределению ими в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из смысла инвестиционного контракта акт о реализации инвестиционного контракта является документом, имеющим технический характер, который подписывается при исполнении всех обязательств сторонами. Так как между сторонами имеются разногласия по определению доли каждого участника инвестиционного контракта и в порядке, предусмотренном ст. ст. 252 ГК РФ, доли между участниками долевой собственности не выделены, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спор между сторонами носит обязательственный характер, и требования по иску имеют обязательственные основания, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, учитывая указанные судом первой инстанции установленные по делу фактические обстоятельства, которые изложены выше. Кроме того, следует отметить, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находиться дело N А 40-27769/05-52-243 по иску АОЗТ "Строительная компания" к Правительству г. Москвы о признании права собственности на часть здания по адресу: г. Москва, Ксеньинский переулок дом 3. Отменяя ранее принятые судебные акты по указанному делу, и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении от 21.02.2006г. указала на то, что суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных лицами, участвующими по делу, следует установить, выполняло ли АОЗТ "Строительная компания" свои инвестиционные обязательства в полном объеме, возникло ли у него право на инвестиционную долю, предусмотренную инвестиционным контрактом и имеются ли таким образом, правовые основания для удовлетворения иска частично или в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции в данном конкретном случае при принятии решения об отказе истцу в иске к Правительству г. Москвы об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта по контракту N 9-30/НР-1 от 19.08.1993г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2007 года по делу N А 40-2833/06-63-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденовой С.Е. Колыванцева