Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-2920/2008

Город Москва

25 апреля 2008 г.

Дело N А40-46978/07-33-290

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008г.

по делу N А40-46978/07-33-290, принятое судьей О.Я. Черняевой

по иску (заявлению) ООО "Редакция газеты "ЦЕНТР ПЛЮС"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

третьи лица ООО "Олимп ХозСервис XXI", ООО "Транс-Мега"

о признании недействительным решения N 14-11/РО/9 от 18.06.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 813 247 руб., НДС в сумме 3 155 367 руб., пени и санкций

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бондаревой А.Н. по дов. б/н от 06.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Легезы О.А. по дов. N 05-64/40001/6 от 08.11.2007г.

от третьих лиц

ООО "Олимп ХозСервис XXI" - не явился, извещен

ООО "Транс-Мега" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редакция газеты "ЦЕНТР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 14-11/РО/9 от 18.06.2007г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 813 247 руб., НДС в сумме 3 155 367 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по ст.122 НК РФ.

Решением суда от 21.01.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт от 29.12.2006г. N 14-11/А/38 и вынесено решение от 18.06.2007г. N 14-11/РО/9.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 53 311 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 359 руб.; ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 286 руб. (НДФЛ); обществу предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в общей сумме 6 994 138 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 420 181,08 руб., внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что представленные для проверки документы по поставщикам ООО "Олимп ХозСервис XXI" и ООО "Транс-Мега" подписаны лицами, которые не являлись руководителями данных организаций по учредительным документам, платежи в бюджет поставщиками не производились.

Решение инспекции общество обжалует частично.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом были заключены договоры с ООО "Олимп ХозСервис XXI" N 07/02-2002 от 07.02.2002г. и б/н от 30.12.2003г. и ООО "Транс-Мега" N 100АВ от 24.06.2002г. на оказание автотранспортных услуг по доставке предъявленных заказчиком к перевозке грузов.

Общество представило в материалы дела путевые листы (т.1 л.д.105-139, л.д.146- 150), накладные (т.2 л.д.1-104), счета-фактуры (т.4 л.д.44-129, т.5 л.д.1-39), на основании которых общество осуществляло оплату оказанных услуг, счета-реестры с указанием государственных номеров использованных автомобилей, тарифов и количества отработанных часов (т.2 л.д.142-145, т.3 л.д.69-78), акты выполненных работ (т.4 л.д.25-43, т.5 л.д.40-48), разрешительные документы транспортных компаний, договоры об оказании услуг.

Представленные документы были подписаны Козловым В.А. (ООО "Олимп ХозСервис XXI") и Бабием С.А. (ООО "Транс-Мега").

Факт оплаты обществом оказанных услуг инспекцией не оспаривается.

В соответствии с представленными актами выполненных работ, счетами-фактурами, карточками счета 44 "Расходы на продажу" затраты на приобретение автотранспортных услуг составили 12 906 630 руб. без НДС (ООО "Олимп ХозСервис XXI") и 3 578 279 руб., в т.ч. НДС 596 380руб. (ООО "Транс-Мега").

Данные затраты отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль в приложении N 2 листа 02 по строке 170 "Другие расходы" сумме 11 799 696 руб. (2003 г.) и 1 106 934 руб. (2004 г.) (ООО "Олимп ХозСервис XXI"); 2 981 899 руб. (ООО "Транс-Мега").

К вычету предъявлен НДС в суммах 2 359 939 руб. и 199 248 руб. (ООО "Олимп ХозСервис XXI") и 596 380 руб. (ООО "Транс-Мега").

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерное включение затрат, связанных с приобретением транспортных услуг, в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2003-2004гг., а также на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что контрагенты общества не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета, либо представляли без отражения реального полученного дохода; представленные документы по поставщикам подписаны лицами, которые не являлись руководителями данных организаций по учредительным документам; платежи в бюджет поставщиками не производились.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль, полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Ссылка инспекции на то, что лица, подписавшие документы от имени ООО "Олимп ХозСервис XXI" и ООО "Транс-Мега", не имеют отношения к данным организациям, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ Козлов В. А. значится как заявитель при внесении изменений в ЕГРЮЛ и уполномоченное лицо ООО "ОлимпХозСервисХХI" (т.5 л.д.69-79). Тот факт, что Козлов В.А. являлся уполномоченным лицом ООО "ОлимпХозСервисХХI" и имел право подписи в банковских и финансовых документах в период с 01.012002г. по 13.02.2004г., подтверждается также ответом ОАО "МАСТЕР-БАНК" на запрос адвоката (т.6 л.д.103-104).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.5 л.д.80-89) Бабий С. А. является учредителем ООО "Транс-Мега", изменения в сведения о юридическом лице внесены 28.04.2004г.

В соответствии с документами из регистрационного дела ООО "ОлимпХозСервисХХI", представленными инспекцией, генеральным директором в 2003 г. и до 17.02.2004г. являлся Козлов В.А., т.к. он указан как директор при подаче документов на регистрацию и освобожден от должности согласно решения N 2 от 17.02.2004г.

Вместе с тем, все представленные документы в отношении ООО "ОлимпХозСервисХХI" относятся к 2003 г. и 2004 г. (январь-февраль), последняя счет-фактура (по дате) составлена 09.02.2004г. N 46 (т.4 л.д.129). Доначисления за 2004 г. произведены за январь-февраль 2004 г.

Сведения о генеральном директоре Зотове Д. Ф. внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2004г. (т.5 л.д.76).

Кроме того, инспекцией не проверялись учредительные документы ООО "ОлимпХозСервисХХI".

Расходы и вычеты по поставщику ООО "Транс-Мега" заявлены обществом за 2003 г. (январь-сентябрь 2003 г.).

Документы из регистрационного дела инспекция не представила.

Таким образом, представленные для проверки документы подписаны лицами, которые в соответствии с учредительными документами являлись генеральными директорами данных организаций.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что достоверность содержащихся в них введений и надлежащее оформление представленных документов подтверждены документально.

Факт оплаты услуг, в том числе НДС, инспекция не опровергает.

Ссылка инспекции на взаимоотношения ООО "Олимп ХозСервис XXI" и ООО "Транс-Мега" со своими контрагентами (списание денежных средств, отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности, отсутствие платежей по налогу на прибыль и НДС) является необоснованной, поскольку не относится к взаимоотношениям общества с ООО "Транс-Мега" и ООО "ОлимпХозСервисХХI".

Ссылка инспекции на то, что ООО "ОлимпХозСервисХХI" представило за 4 квартал 2003 г. нулевую отчетность, является необоснованной, поскольку из налоговой декларации за 4 квартал 2003 г. (т.6 л.д.111-115) усматривается факт исчисления НДС.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и начисления налогов в бюджет.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности действий общества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости, или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предоставление доказательств недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 7по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008г. N А40-46978/07-33-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев