Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-2235/2007

г. Москва

N 09АП-18798/2008-ГК

25 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2007г. по делу N А40-68008/06-1241177, принятое судьей Кравченко Е.В. по иску ООО "АвтоЦентр-Экспо" к КБ "ДиалогОптим" (ООО) о взыскании 642 006 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: Исаченкова М.А. по доверенности от 19.12.2007г.

от ответчика: Осадчая Н.Ф. по доверенности от 13.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЦентр-Эксо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Диалог - Оптим" (ООО) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 642 006 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007г. исковые требования ООО "АвтоЦентр-Эксо" удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, доказательств обратного не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "ДиалогОптим" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, поскольку в связи с досрочным расторжением договора и фактической передачей истцу имущества, переход права собственности на предмет лизинга у ответчика не состоялся, у лизингодателя отсутствуют правовые основания требовать уплаты в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2004г. между ООО "АртСпецсервис" (правопредшественник ООО "Лизинг-Центр" и ООО "АвтоЦентр-Эксо") (Лизингодатель) и КБ "Диалог - Оптим" (ООО) (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09-ДО/2004, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает предмет лизинга общей стоимостью 1 618 065 руб. 56 коп. и предоставляет предмет лизинга во временное владение лизингополучателю.

Согласно п. 3 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 1 724 858 руб. 33 коп. и уплачивается лизингополучателем частями в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение указанного договора истец передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается Актом приема - передачи от 27.02.2004г.

Соглашением сторон от 19.01.2005г. договор финансовой аренды (лизинга) N 09-ДО/2004 16.01.2004г. был расторгнут.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом в адрес КБ "Диалог - Оптим" (ООО) неоднократно направлялись претензии с предложением погасить задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения претензий. Задолженность КБ "Диалог - Оптим" (ООО) не погашена, предмет лизинга возвращен 29.03.2005 года.

Таким образом, сумма основного долга составляет 642 006 руб. 68 коп. Задолженность КБ "Диалог - Оптим" (ООО) в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 642 006 руб. 68 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что выкупная цена предмета лизинга подлежит вычету из суммы задолженности, были исследованы судом первой инстанции и отклонены в связи с тем, что в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 "Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговый платеж является единым платежом, доказательства изменения условий договора в части установления размера выкупной цены в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выкупная цена договором не определена, у суда первой инстанции не было оснований для вычета ее из суммы задолженности.

Кроме того, ни договором от 16.01.2004г. N 09-ДО/2004, ни соглашением от 19.01.2005г. о расторжении указанного договора, не предусмотрена возможность возврата выкупной цены при расторжении договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007г. по делу N А40-68008/06-124-1177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский