Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-4242/2008

г. Москва

Дело N А40-55844/07-59-459

24 апреля 2008 г.

N 09АП-4242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Н.И. Панкратовой, О.В.Савенкова

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Джей Кей Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 года

принятое судьёй Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-55844/07-59-459,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Джей Кей Групп"

о расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменева А.А. по доверенности от 08.02.2007 б/н

от ответчика неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Джей Кей Групп" о расторжении договора аренды от 06.07.2006г. N 03-00451/06, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 165,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маломосковская, д. 6, корп.2, а также о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1.513.827 руб. 44 коп. и пени в сумме 80.297 руб. 14 коп.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 06.07.2006г. N 03-00451/06 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального права, поскольку не принял во внимание тот факт, что истец нарушил условия договора, предоставив ответчику нежилое помещение, которое не могло быть им использовано по назначению и не использовалось. В этой связи заявитель полагает, что он вправе приостановить исполнение обязательства в части уплаты арендных платежей, в соответствии с положениями статей 328, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 года по делу N А40-55844/07-59-459 не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 06.07.2006г. между Департаментом имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО "Джей Кей Групп" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности г.Москвы N 03-00451/06, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N77-01/02-014/2004-420 от 25.02.2004г. (п. 1.4. договора).

В соответствии с п.1.1. указанного договора, на основании распоряжения ДИГМ N 3486-р от 21.11.2005г. и итогового протокола о проведении торгов N 7 от 26.01.2006г., утвержденного ДИГМ и организатором торгов, СГУП по продаже имущества Москвы, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 165,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маломосковская, д. 6, корп.2.

Срок действия договора стороны определили с 06.07.2006г. по 06.07.2011г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику по акту приема передачи от 01.06.2006г. указанное выше нежилое помещение.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии п.5.4.1., 6.2, 6.3 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату в размере и сроки установленные договором.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.513.827 руб. 44 коп.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности представлено не было, указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1. договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не была погашена и имела место просрочка по внесению арендной платы, суд правомерно взыскал пени в размере 80.297 руб. 14 коп. за период с 06.12.2006г. по 31.10.2007г.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, истец 03.09.2007г. направил в адрес ответчика претензию N 117 с предложением устранить допущенные нарушения, а в случае невозможности их устранения расторгнуть договор. Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена им без внимания, что в силу положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дало истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Судом установлено, что до настоящего времени арендуемое помещение не было возвращено истцу, что подтверждается актом проверки использования помещения, законных оснований нахождения ответчика в спорном помещении суду представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из помещения общей площадью 165,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маломосковская, д. 6, корп.2 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил условия договора, предоставив ответчику нежилое помещение, которое не могло быть им использовано по назначению и не использовалось, подлежит отклонению, учитывая следующее.

Согласно положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что о разрешении Роспотребнадзора по г.Москве о возможности использования предоставляемого в аренду помещения под размещение торговли по реализации только хлеба, хлебобулочных и бакалейных изделий ответчику было сообщено письмом СВТА ДИГМ от 29.06.2006г. N 03-1891/06.

Между тем, от заключения договора он не отказался и по акту приема передачи от 01.06.2006г. принял указанное нежилое помещение, при этом каких-либо замечаний или претензий по поводу технического состояния, а также иных характеристик объекта в акте указано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства предоставления ему помещения в состоянии не соответствующем условиям договора, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что встречное исполнение обязательств истцом, по предоставлению помещения исполнено, что подтверждается актом приема передачи, довод заявителя о неприменении судом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 года по делу N А40-55844/07-59-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков