Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3010/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3010/2008

г. Москва

24 апреля 2008 г.

N А40-43646/07-86-134

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Борисовой Е.Е.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Спаркс Импорт Экспорт Инк."

На решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.08г. по делу А40-43646/07-86-134

Принятого судьей Герасимовой М.О.

по иску Компании "Спаркс Импорт Экспорт Инк."

к ООО КБ "Делна Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

третьи лица: Семенова Л.А., Садовникова Н.А., ООО "ЭкоИнвест Плюс", ООО "Финэкспресс плюс", ООО "Маркет Инвест 2001", ООО "Финтраст-плюс"

о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки

При участии:

От истца: Бадальян Ю.Г. дов. от 15.05.2007г. N 8;

Представитель Семеновой Л.А. - Москалева О.А. дов. от 08.05.07г.

От ответчика: Егоров С.В. дов. от 17.12.07г. N 945

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Компания "Спаркс Импорт Экспорт Инк." к ответчику ООО КБ "Деловой накопительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с исковым заявлением о признании недействительным Соглашения об отступном б/н от 22.02.2006г. и применении последствий признания сделки недействительной; обязании ответчика передать истцу подлинные векселя N 0021799, N 0002013, N 0005998, N 0002012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Семенова Л.А., Садовникова Н.А., ООО "ЭкоИнвест Плюс", ООО "Финэкспрессплюс", ООО "Маркет Инвест 2001", ООО "Финтраст-плюс".

Исковые требования мотивированы обманом Сергеевой О.Р., представлявшей интересы Компании "Спаркс Импорт Экспорт Инк.", при подписании Соглашения об отступном б/н 22.02.06г. со стороны Семеновой Л.А., подписавшей указанное Соглашение со стороны КБ "ДелнаБанк".

Решением от 08.02.2008г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Соглашения об отступном б/н от 22.02.06г. и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ответчика в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" передать истцу подлинные векселя: за N 0021799, N 002013, N0005998, N0002012.

Истец оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В своей жалобе заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права, поскольку суд не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовав протоколы допросов третьих лиц, проведенных в рамках уголовного дела, а также что выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам - судом не учтены имеющиеся в деле копии писем из кредитных организаций, значившихся эмитентами векселей, переданных по актам приемки-передачи для реализации истцу, как агенту.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель Семеновой Л.А. в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Представители Садовниковой Н.А., ООО "ЭкоИнвест Плюс", ООО "Финэкспресс плюс", ООО "Маркет Инвест 2001", ООО "Финтраст-плюс" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2003г. между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор N 15/05/03-А, согласно п.1 которого "Агент"-(истец) от своего имени, но за счет и по поручению "Принципала" - (ответчика) за вознаграждение обязался совершать сделки купли-продажи ценных бумаг.

22.02.2006г. сторонами было подписано Соглашение об отступном б/н, согласно которого (п. 1.1.) стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Агентского договора N 15/05/03-А от 15.05.2003г., заключенного между Банком - (ответчиком) и Должником - (истцом) по переданным соответствующими поручениям векселям, в силу представления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Соглашение об отступном от 22.02.2006г., заключенное истцом с ответчиком совершено путем обмана со стороны КБ "Деловой накопительный банк". В частности, векселя, якобы переданные истцом Компании "Спаркс Импорт Экспорт Инк." по поручениям N 63 от 01.03.2005г.; NN 65, 66 от 25.04.2005г.; N 67 от 29.04.2005г.; N 68 от 22.06.2005г.; N 69 от 29.09.2005г.; NN 70, 71, 72 от 23.11.2005г. никогда в природе не существовали, в связи с тем, что векселедателями никогда не выпускались, а истец не являлся должником перед ответчиком - КБ "Деловой накопительный банк" по Агентскому договору.

По мнению истца, заместитель Председателя Правления ООО "Делна банк" - Семенова Л.А. ввела доверенное лицо Компании "Спаркс Импорт Экспорт Инк." - Сергееву О. Р. в заблуждение, объяснив при подписании Соглашения об отступном, что так необходимо сделать для деятельности ООО "Делна банк", и что это соглашение фигурировать нигде и ни при каких обстоятельствах не будет, и векселя в последующем будут возвращены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом обстоятельств того, в чем заключается обман Сергеевой О.Р. при подписании указанного выше Соглашения в смысле ст. 179 ГК РФ.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако, как следует из текста искового заявления и не оспаривается истцом, заместитель Председателя Правления ООО "Делна банк" - Семенова Л.А. при подписании Соглашения об отступном объяснила представителю Компании "Спаркс Импорт Экспорт Инк." - Сергеевой О. Р., что так необходимо сделать для деятельности ООО "Делна банк", и что это соглашение фигурировать нигде и ни при каких обстоятельствах не будет, и векселя в последующем будут возвращены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Сергеева О.Р. была осведомлена при подписании спорного Соглашения о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, из свидетельских показаний Сергеевой О.Р. следует, что ей были известны мотивы заключения Соглашения об отступном.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истец не указал, в чем заключается обман Сергеевой О.Р. и о каких обстоятельствах, имеющих значение для формирования ее воли при подписании Соглашения об отступном, ей сообщили в качестве ложной информации, являются обоснованными и правомерными.

При отсутствии доказательств наличия признаков, установленных п.1 ст. 179 ГК РФ, при заключении Соглашения об отступном от 22.02.2006г., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного Соглашения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего обоснования в материалах дела и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на ст. 178 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены на основании ст. 179 ГК РФ, что прямо указано в тексте искового заявления.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении и предмета и основания исковых требований в нарушение п. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем данное ходатайство было судом первой инстанции отклонено и дело рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006г., запросы в банки и ответы банков-векселедателей, является несостоятельной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, что Сергеева О.Р. при подписании Соглашения об отступном была введена в заблуждение. Иных доказательств заблуждения Сергеевой О.Р. заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.08г. по делу N А40-43646/07-86-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.Борисова

Судьи

О.Б.Чепик Н.В.Дегтярева