Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-3995/2008

г. Москва

Дело N А40-57110/07-115-356

25.04.2008 г.

N 09АП-3995/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008г.

по делу N А40-57110/07-115-356, принятое судьёй Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "СВ-Девелопмент"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Михайлов П.А. по дов. от 20.10.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Панина Е.Н. по дов. от 11.02.2008г. N б/н; Шкабара Н.А. по дов. от 24.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 6 по г.Москве от 12.07.2007 г. N18-13/567 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N18/567 об уплате налога по состоянию на 12.07.2007 г. (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 28.02.2008г. требования ООО "СВ-Девелопмент" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 6 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности, в удовлетворении требований ООО "СВ-Девелопмент" отказать, утверждая о законности решения от 12.07.2007 г. N18-13/567, ссылаясь на то, что инспекция не располагала документами, на которые ссылается заявитель, поскольку выставленное и направленное налогоплательщику требование о представлении документов возвращено почтой ввиду отсутствия адресата.

ООО "СВ-Девелопмент" представило объяснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе проведения камеральной проверки в адрес общества направлено требование N 18-17/3595див от 28.04.2007 о предоставлении пояснений в части дохода, отраженного по строке 060 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 125 056 400 рублей, которое вернулось в инспекцию с отметкой отделения почтовой связи о том, что по адресу: 101000, г. Москва, 643 119049 г. Шаболовка ул. д. 2 данная организация не значится.

По окончании камеральной проверки по указанному адресу направлены акт проверки N 567 и уведомление от 24.05.2007 N 567, которые также вернулись в инспекцию с отметкой почты о том, что по указанному адресу организация не значится.

12.07.2007 налоговым органом вынесено решение N 18-13/567 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить исчисленные в заниженных размерах суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2 квартал 2005 года в размере 9 108 764 рублей и за 4 квартал 2005 года в сумме 20 759 298 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Инспекцией выставлено требование N 18/567 об уплате налога по состоянию на 12.07.2007 г., которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в указанном размере.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и требования.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией заявителю выставлено требование о необходимости представления к проверке первичных документов в подтверждение того, что полученные заявителем доходы являются дивидендами, с которых налоговыми агентами исчислен и удержан налог на прибыль. Требование направлено по адресу: 101000, г. Москва, 643 119049 г. Шаболовка ул. д. 2.

Однако, как пояснил налогоплательщик, он не получил требование инспекции, поскольку на момент его направления находился в состоянии смены юридического адреса, следовательно не смог своевременно исполнить требование налогового органа. Акт камеральной налоговой проверки и оспариваемое решение по данной причине также не были получены заявителем. Заявителю стало известно о принятом налоговым органом решении в октябре 2007 г., когда заявитель получил решение N 2469 от 24.09.2007 г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" (л.д.20), которое было направлено инспекцией по новому юридическому адресу общества.

Кроме того, из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.09.2006 следует, что инспекция знала и другие адреса и номера телефонов, в том числе учредителя, генерального директора общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, по смыслу положений статьи 88 Кодекса налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данное требование Кодекса инспекцией не было исполнено, общество не уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, инспекция не предоставила возможности подать возражения, то есть не предприняла действий, предусмотренных статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной налоговой проверки, вынесения решения о доначислении налога на прибыль.

Кроме того, в нарушение пункта 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не было вручено заявителю, либо его представителю под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что в 2005 году заявитель получил доход от долевого участия в российских организациях Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) и ОАО "Газпром". Организации, выплатившие данные доходы, налог на прибыль исчислили и удержали, что подтверждается платежными поручениями N 166 от 08.12.2005 (л.д.23), N 173 от 08.12.2005 (л.д.24) и мемориальными ордерами N 5 от 28.06.2005 (л.д.21), N5 от 14.12.2005 (л.д.22). Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если источником дохода налогоплательщика от долевого участия в других организациях является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Общество является российской организацией, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) и ОАО "Газпром", также являющихся российскими организациями, определяется налоговыми агентами, а именно АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) и ОАО "Газпром".

Поскольку налог на прибыль исчислен и удержан налоговыми агентами заявителя, обязанность по уплате налога на прибыль признается исполненной.

Таким образом, заявитель правомерно отражал доходы в виде дивидендов, полученных от указанных организаций, по строке 060 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций, как доходы, исключаемые из прибыли.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль по доходам, полученным от долевого участия в АКБ "Северо-Восточный Альянс" и ОАО "Газпром", противоречит налоговому законодательству и не соответствует фактической обязанности заявителя по уплате налога.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. по делу N А40-57110/07-115-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева