Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-2350/2008

г. Москва

Дело N А40-42614/07-24-302

"24" апреля 2008 г.

N 09АП-2350/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-42614/07-24-302, принятое судьёй Гукасян Л.Р.

по иску ОАО "МСК"

к ТСП "Товарищество на Сретенке"

о взыскании 15.079,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Касымова З.И. дов. N 016 от 01.01.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСП "Товарищество на Сретенке" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной в связи с повреждением застрахованного истцом а/м БМВ 5251А N Х650 ХН 97 в результате падения штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, т.е. факт падения штукатурки с фасада дома д.6/1 стр.1 и факт повреждения а/м в результате этого падения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что 02.09.2005г. в результате падения штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.1, пострадал автомобиль БМВ 525iA, принадлежащий ООО "СТЭНФО", застрахованной по договору комплексного страхования в ОАО "МСК".

ОАО "МСК" было выплачено страховое возмещение в размере 15.079,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 461 от 17.01.2006г.

Согласно с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик действительно является управляющей организацией в доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д.6/1 стр.1.

Истец в исковом заявлении сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.20005г. и на справку ОВД Красносельского района г.Москвы от 10.09.2005г., как на документы устанавливающие вину ответчика и описывающие страховой случай.

Однако, как усматривается из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 10.09.05г. и содержит сведения, полученные от водителя Морозова С.В., с его слов. Указание о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был установлен факт падения штукатурки с фасада здания по адресу: Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.1, не подтверждается представленным материалом расследования, который помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержит протокол осмотра автотранспорта и объяснения водителя Морозова С.В., однако протокол осмотра подтверждает только факт повреждения а/м, а объяснения водителя не являются надлежащим доказательством, поскольку носят предположительный характер (в момент повреждения а/т средства водитель отсутствовал).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на материалах дела не основан. Кроме того, как видно из справки, выданной ОВД Красносельского района (л.д.13) падение штукатурки произошло с крыши д.6/1, данный адрес значится также и в протоколе осмотра от 2.09.2005г.(л.д.70).

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт падения штукатурки с фасада дома 6/1, стр.1, факт повреждения а/м в результате этого падения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, т.е. факт падения штукатурки с фасада дома д.6/1 стр.1 и факт повреждения а/м в результате этого падения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не представляется возожным сделать достоверный вывод, что падение штукатурки произошло именно с крыши жилого здания по адресу г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1. ст.1.

Иных документов, однозначно подтверждающих адрес дома, с фасада которого произошло падение штукатурки истцом не представлено. Истец не доказал факт ответственности ответчика за причинение вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика, эксплуатирующего многоквартирный дом по строго определенному адресу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008г. по делу N А40- 42614/07-24-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова Б.Н. Жуков