Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-1554/2008

г. Москва

Дело N А40-45509/07-63-355

24 апреля 2008 г.

N 09АП-1554/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Сметанина С.А., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007г., принятого судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-45509/07-63-355

по иску ТУ ФАУФИ

к ЗАО "Фирма "Знак"

3-е лицо: ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина",

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 827 599,66 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 048,95 руб и выселении,

при участии:

От истца: Разилова О.Л. по доверенности от 27.09.07г. N 30-17/12126,

От ответчика: Лакеев К.С. по доверенности от 29.10.2007,

От третьего лица: Тылык Ж.И. по доверенности от 13.03.2008 N 14,

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУФИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ЗАО "Фирма "Знак" со следующими требованиями:

- взыскании с ответчика в доход федерального бюджета РФ 897 648,61 руб, составляющие 827 599,66 неосновательного обогащения за период с 01.01.2006г. по 06.07.2007г. в виде платы за пользование нежилым помещением общей площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12. стр.7, 10, и 70 048,95 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006г. по 06.07.2007г.

- выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 85,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, стр.7 и 10.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.12.2007 выселил ответчика из указанных спорных нежилых помещений, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, несоответствующим действительным обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что помещения являются федеральной собственностью, поэтому ответчик незаконно обогатился за счет Российской Федерации, а не за счет ЗАО "Фирма "Знак".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Домовладение N 12, стр.7 и 10 по Красноказарменной ул. города Москвы является федеральной собственностью и закреплено за ГУП ""Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" на праве хозяйственного ведения, что подтверждено материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между третьим лицом и ответчиком был подписан трехсторонний договор аренды от 01.01.2006г. N БП-7300-01.06-3П-3-21, однако, ТУ ФАУФИ договор не был подписан. В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что данный договор в силу ст.432 Гражданского Кодекса РФ является незаключенным. Спорные нежилые помещения были фактически переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2006г.

29.12.06г. между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N БП-7300-01.07-3П-3-1, согласно условиям которого, спорные нежилые помещения переданы арендатору на срок до 30.12.07г. Помещение до настоящего времени используется ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 294 ГК РФ, предприятие вправе сдавать в аренду имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, только с согласия собственника имущества.

Согласно п.5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением от 27.11.2004 N 691 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Спорный договор аренды не был согласован с ТУ ФАУФИ, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем, не является правовым основанием пользования недвижимым имуществом.

Суд на основании ст.ст.166, 168 Гражданского Кодекса РФ признал договор аренды ничтожной сделкой, не порождающей никаких последствий, указав при этом, что договор заключен в нарушение ст.ст.295, 608 Гражданского Кодекса РФ, без согласия собственника.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик производил оплату арендной платы третьему лицу в полном размере за весь период пользования нежилыми помещениями, в течение которого просит взыскать истец, поэтому у ответчика не возникло неосновательного обогащения, и, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на эту сумму суд отказал правильно.

Требование истца о выселении ответчика из спорных помещений подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств законного нахождения в спорных нежилых помещениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ не подлежащей удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 по делу N А40-45509/07-63-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.А.Сметанин С.В. Краснова