Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3952/2008

г.Москва

Дело N А40-57838/07-137-523

24 апреля 2008 г.

N 09АП-3952/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ОКБ МЭИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2008г.

по делу N А40-57838/07-137-523, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "Спецмонтаж"

к ФГУП ОКБ МЭИ

третье лицо: войсковая часть 51428

о взыскании 2 441 429 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Казаков Д.А.

от ответчика Головин Е.П.

от третьего лица - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП ОКБ МЭИ о взыскании 2 441 429 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.03.2004г. N 120/04.

Истец указал, что в соответствии с договором от 02.03.2004г. N 120/04, заключенным между сторонами, он выполнил работы по техническому обслуживанию и продлению ресурса антенных систем, которые до настоящего времени не оплачены.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуска срока исковой давности.

Третье лицо заявленные требования истца поддержало.

Решением от 19.02.2008г. с ФГУП ОКБ МЭИ в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскано 2 441 429 руб. 44 коп. задолженности, а также 23 707 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что им работы не принимались, повторный демонтаж в 2004 году не производился, в акте от 21.06.2004г. отсутствует дата исполнения, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор от 02.03.2004г. N 120/04, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по теме "Надзор-П", цель которых техническое обслуживание и продление ресурса антенных систем. Договором и ведомостью исполнения предусмотрено выполнение работ шестью этапами.

Протоколом согласования цены стоимость работ утверждена в размере 2 441 429 руб. 44 коп.

Согласно п.5.4 договора оплата работ производится заказчиком после утверждения сторонами акта о выполненных работах.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В июне 2004 года истец выполнил работы по этапам 1, 3, 5 в полном объеме, о чем был составлен и подписан сторонами акт приемки выполненных работ от 21.06.2004г.

В октябре 2004 года истцом выполнены работы по этапам 2, 4, 6.

В установленный договором срок ответчик претензий по качеству и стоимости выполненных работ не заявил.

Факт надлежащего выполнения работ по всем 6-ти этапам и их приемки заказчиком подтвержден двусторонними актами, датированными ноябрем 2004 года.

Апелляционным судом обозревались оригиналы актов о выполнении работ, представленные истцом.

Установив, что подлинность данных актов ответчик не оспорил, заявлений по поводу их недостоверности не сделал, о фальсификации актов не заявил, при этом доказательства оплаты задолженности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,314,702,711 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении работ по 1, 3 и 5 этапам, выполненных в июне 2004 года, подписанием актов приемки работ по этим этапам в ноябре 2004 ответчик совершил действия, прерывающие срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Поскольку имеются акты приемки работ по каждому из этапов, утвержденные сторонами в ноябре 2004 года, общий срок исковой давности в три года истек в ноябре 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку иск предъявлен 29.10.2007г., срока исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2008 года по делу N А40-57838/07-137-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.Жуков

Судьи

В.А.Веденова С.Е.Колыванцев