Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-1329/2008

г. Москва

Дело N А40- 43086/07-6-270

" 21 " апреля 2008 г.

N 09АП-1329/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей И.В.Разумова, А.А.Солоповой

при ведении протокола судебного заседания В.С.Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Пресненский вал,д.16-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.07г.

по делу N А40 -43086/07-6-270 , принятое судьёй И.А.Белозерцевой

по иску ТСЖ "Пресненский вал, д.16-2"

к ООО "Мастерок"

третье лицо -Управа Пресненского района г. Москвы

о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.А.Новицкий по дов. от 12.06.07г. N 25

от ответчика-В.В.Горенков по дов. от 17.03.08г. б/н

третьего лица- не участовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Пресненский вал, д.16-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок" о признании за товариществом на основании статьи 222 ГК РФ права общей долевой собственности на пристройку жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский вал,д.16, стр.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.07г. по делу N А40 - 43086/07-270 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из недоказанности наличия у истца правовых оснований землепользования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковое требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что строительство пристройки осуществлялось на земельном участке, отведенном для строительства жилого дома. Указанное обстоятельство, по мнению истца, не было учтено судом при принятии решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству Пресненским районным судом г. Москвы иска о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья о переизбрании правления ТСЖ. Полагает, что новое правление ТСЖ может отказаться от рассматриваемого иска.

Протокольным определением ходатайство истца отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ.

Истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика сообщил, что ответчик не претендует на объект недвижимости, возражений по иску не имеет.

Третье лицо в заседании апелляционного суда не участвовало, о судебном заседании уведомлено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Актом приемочной комиссии от 30.06.2003г. введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д.16,стр.2. Строительство дома осуществлено на основании инвестиционного контракта, заключенного между ООО "Мастерок" и Правительством г. Москвы.

Собственниками жилого дома было создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Пресненский вал,16-2".

По данным истца, в связи с передачей застройщиком нежилых помещений первого этажа двум физическим лицам и Управлению по обеспечению деятельности мировых судей, у жильцов дома возникла проблема пользования инфраструктурой дома. В связи с этим ООО "Мастерок" при согласовании с жильцами дома возвело дополнительную пристройку, обеспечившую эксплуатацию дома.

Поскольку строительство пристройки произведено после сдачи дома в эксплуатацию и она не внесена в проектно-техническую документацию, ТСЖ не имеет возможности внести изменения в паспорт домовладения.

На основании изложенных обстоятельств ТСЖ настаивает на признании за ним права общей долевой собственности на самовольно возведенную пристройку.

Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, у которого земельный участок, где осуществлена постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Учитывая отсутствие у истца надлежащим образом оформленных земельных отношений на земельный участок под пристройкой, а также данные акта проверки земельного участка от 03.10.2007г. N 9011024, оформленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (л.д.87,т.2), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В нарушение требований статьи 222 ГК РФ истцом не представлены доказательства, исключающие отказ в удовлетворении иска, в случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что пристройка возведена на участке, отведенном для строительства жилого дома, отклоняется как не обоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007г. по делу N А40-43086/07-6-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Пресненский вал, д.16-2" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов А.А.Солопова