Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3856/2008

г. Москва

Дело N А40-41349/07-33-244

"24" апреля 2008 г.

N 09АП-3856/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОФФ ТЕКНОЛОДЖИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008г.

по делу N А40-41349/07-33-244, принятое судьёй Черняевой О.Я.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОФФ ТЕКНОЛОДЖИЗ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 04.05.2007г. N 35776

при участии в судебном заседании:

от заявителя Костальгина Д.С. по дов. б/н от 23.01.2008г.;

от заинтересованного лица Багатырова С.Г. по дов. N 02-29/72774 от 20.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РОФФ ТЕКНОЛОДЖИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 04.05.2007г. N 35776 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008г. требования ООО "РОФФ ТЕКНОЛОДЖИЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "РОФФ ТЕКНОЛОДЖИЗ" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве вынесено решение от 22.03.2006г. N 5401 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005 и направлено требование о предоставлении документов от 22.03.2006г. N 5402 (требование от 19.07.2006г., от 30.05.2006г.) (т. 8 л.д. 74-79).

Заявителем представлены документы на проверку согласно отметки 05.06.2006г. с сопроводительным письмом (т. 7 л.д. 82-89). Заявителем письмами от 05.06.2006г. (т. 7 л.д. 82) и от 25.07.2006г. (т. 7 л.д. 90) сообщено, что договоры с поставщиками (частично), договоры с ООО "Филлан", бухгалтерские балансы с приложениями (в том числе счета-фактуры), отчеты за проверяемый период изъяты ОРЧ N 8 УМП ГУВД Московской области.

Из решения от 27.04.2006г. N 5573 о внесении дополнений в решение о проведении проверки (т. 14 л.д. 88) следует, что в составе проверяющих были работники УВД СВАО г. Москвы.

Решением от 09.08.2006г. N 14727 (т. 8 л.д. 80) проведение проверки приостановлено в связи с проведением мероприятий налогового контроля.

Решением от 28.02.2007г. N 28126 проверка возобновлена (т. 8 л.д. 81), оснований возобновления не указано.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.03.2007г. N 32862 (т. 1 л.д. 28-35), в котором не указаны документы, полученные в результате налогового контроля.

На основании акта проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве принято решение от 04.05.2007г. N 35776 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым неуплата налога на прибыль за проверяемый период составила 8 007 527 руб., налога на добавленную стоимость - 6 216 458 руб., пени по налогу на прибыль составили 2 554 105 руб. и по НДС - 2 405 901 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1 601 505 руб., по НДС - 1 243 292 руб.; уменьшен убыток на 26 837 274 руб., уменьшено возмещение НДС в сумме 527 228 руб. В отношении правильности исчисления и уплаты налога на имущество за проверяемый период инспекцией нарушений не установлено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Налоговый орган в жалобе со ссылкой на ст.ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на завышение заявителем расходов и занижение налога на прибыль, ссылаясь на непредставление заявителем документов за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы инспекции как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ООО "РОФФ ТЕКНОЛОДЖИЗ" был изъят большой объем бухгалтерской, налоговой и финансовой документации за 2003-2005гг., в том числе книги покупок, книги продаж, декларации, счета-фактуры, накладные, платежные документы (т. 1 л.д. 43-52).

Первым заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы вынесено постановление от 05.06.2006г. N 731/31116 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "РОФФ ТЕКНОЛОДЖИЗ" Абрамяна А. А. по ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях директора состава преступления (т. 14 л.д. 84). Факты приобретения материалов и реализации продукции отражены в документации налогоплательщика.

Несмотря на неоднократные просьбы и прекращение уголовного дела, изъятые документы налогоплательщику не возвращены.

Письмом от 04.09.2007г. N 3084 УВД по Северо-восточному административному округу г. Москвы сообщено, что в отказном материале содержатся только книги покупок и продаж (т. 14 л.д. 90).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность предоставить налоговому органу все необходимые документы, поскольку документы отсутствовали у заявителя в связи с их изъятием органами внутренних дела на момент проверки и не были представлены проверяющим по уважительным причинам, а не в связи с их утратой и отсутствием по вине организации.

Между тем налоговый орган мог истребовать изъятые документы у правоохранительных органов, поскольку в составе проверяющих были представители органов МВД (т. 14 л.д. 88) и проверить указанные документы, однако этого сделано не было.

Инспекцией не приняты меры к проведению встречных проверок контрагентов заявителя.

По данным налогового органа налоговая база по налогу на прибыль заявителя за 2003-2005гг. составила 33 364 697 руб. При этом, из решения и акта инспекции следует, что данные суммы определены налоговым органом на основании представленных в ходе проверки документов о суммах расходов, понесенных заявителем.

Материалами дела установлено, что заявителем при заполнении налоговой декларации в составе прямых расходов согласно статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации отражены, в том числе, амортизация и расходы на оплату труда. Амортизация и расходы на оплату труда, относящиеся к косвенным расходам, указаны отдельными строками. Такой порядок соответствует инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль (приказ МНС России от 11.11.2003г. N БГ-3-02/614).

Между тем налоговым органом при расчете налога амортизация и затраты на оплату труда учтены в тех же суммах, что и в декларации, но лишь в части косвенных расходов, а аналогичные прямые затраты не учтены.

При заполнении деклараций показатели прямых и косвенных расходов получены налогоплательщиком из единых регистров по учету начисленной амортизации и расходов на оплату труда. Таким образом, инспекция не может ссылаться на возможность подтверждения только косвенных расходов, поскольку они отражены в тех же документах, что и прямые.

Налоговый орган указал в решении, что размер выручки заявителя за 2003 год составил 36 791 422 руб., за 2004 год - 25 542 651 руб., за 2005 год - 21 935 060 руб., что совпадает с суммой доходов, указанных в декларациях по налогу на прибыль за 2003, 2004 и 2005 года соответственно (т. 19 л.д. 2-21).

Согласно декларациям убыток за 2003 год составил 2 759 180 руб., за 2004 год - 15 696 827 руб., за 2005 год - 8 381 267 руб. (т. 15 л.д. 15-28, 71-87). Большинство подтверждающих документов изъято у налогоплательщика органами внутренних дел.

Далее налоговый орган признал только косвенные расходы, указанные в декларациях: за 2003 год - амортизация в размере 921 916 руб., расходы на оплату труда - 15 391 435 руб.; за 2004 год - амортизация в размере 973 074 руб., расходы на оплату труда - 6 807 930 руб., ЕСН - 2 115 342 руб.; за 2005 год - амортизация в размере 1 628 667 руб., расходы на оплату труда - 7 727 436 руб., ЕСН - 1 711 409 руб.

Также налоговый орган признал расходы по приобретению товаров (работ, услуг): за 2003 год - 5 212 299 руб., за 2004 год - 4 310 541 руб., за 2005 год - 4 104 387 руб.

Таким образом, в декларациях отражено: за 2003 год - прямые расходы в размере 18 169 537 руб., материальные расходы, не относящиеся к прямым, - 2 925 512 руб.; сумма амортизации, не относящаяся к прямым, - 921 916 руб. (сумма подтверждена налоговым органом в полном объеме), расходы на оплату труда, не относящиеся к прямым, - 8 625 130 руб. (сумма подтверждена налоговым органом), прочие расходы - 10 632 801 руб., в т.ч. суммы налогов - 3 812 476 руб.; за 2004 год - прямые расходы в размере 23 869 014 руб., материальные расходы, не относящиеся к прямым, - 5 358 677 руб., сумма амортизации, не относящаяся к прямым, - 973 074 руб. (сумма подтверждена налоговым органом в полном объеме), расходы на оплату труда, не относящиеся к прямым, - 6 807 930 руб. (сумма подтверждена налоговым органом), прочие расходы - 2 131 290 руб., в т.ч. сумма ЕСН - 2 115 342 руб. (сумма ЕСН, относящаяся к косвенным расходам, подтверждена налоговым органом); за 2005 год - прямые расходы в размере 10 855 871 руб., материальные расходы, не относящиеся к прямым, - 8 082 911 руб., сумма амортизации, не относящаяся к прямым, - 1 628 667 руб. (сумма подтверждена налоговым органом в полном объеме), расходы на оплату труда, не относящиеся к прямым, - 7 727 436 руб. (сумма подтверждена налоговым органом), прочие расходы - 1 725 505 руб., в т.ч. сумма ЕСН - 1 711 409 руб. (сумма ЕСН, относящаяся к косвенным расходам, подтверждена налоговым органом).

По декларациям налогоплательщик отразил сумму признаваемых расходов за 2003 год в размере 38 349 384 руб., за 2004 год - 39 139 985 руб., за 2005 год - 30 020 390 руб.

Налоговым органом признаны и не оспариваются документально подтвержденные расходы на приобретение товаров (работ, услуг) за 2003 год в размере 5 155 627 руб., за 2004 год - 4 310 541 руб., за 2005 год - 4 104 387 руб., однако инспекция не указывает к каким расходам (прямым или косвенным) относятся эти расходы.

Инспекцией признаны расходы налогоплательщика на оплату труда за 2003 год в размере 15 391 435 руб., что не соответствует данным декларации, при этом в решении налогового органа отсутствует ссылка на источник таких данных, в связи с чем невозможно установить правильность расчета этой суммы.

В свою очередь налогоплательщик помимо сумм, подтвержденных инспекцией, дополнительно документально подтвердил расходы: за 2003 год - амортизации, относящейся к прямым расходам, в размере 6 751 253 руб. (т. 15 л.д. 124-128), расходы на оплату труда, относящиеся к прямым расходам, в размере 3 522 216 руб. (т. 18 л.д. 111-133); ЕСН - 3 926 457,14 руб. (т. 18 л.д. 133-134), прямые расходы составили 5 155 627 руб. (т.16 л.д. 2-110, т. 18 л.д. 111), прочие расходы в виде налога на имущество в размере 1 052 335 руб. (т. 14 л.д. 123), внереализационные расходы в размере 770 963 руб. (т. 14 л.д. 123); за 2004 год - амортизации, относящейся к прямым расходам, в размере 7 400 593 руб. (т. 17 л.д. 92-105), расходы на оплату труда, относящиеся к прямым расходам, в размере 3 522 216 руб. (т. 17 л.д. 106-122), ЕСН, относящийся к прямым расходам, - 1 574 153 руб. (т. 17 л.д. 123-125), прямые расходы составили 3 224 813 руб. (т. 17 л.д. 2-91, 127), прочие расходы в виде налога на имущество в размере 1 031 290 руб. (т. 14 л.д. 109-113), внереализационные расходы в размере 1 010 190 руб. (т. 14 л.д. 109-113); за 2005 год - амортизации, относящейся к прямым расходам, в размере 5 686 591 руб. (т. 18 л.д. 74-80), расходы на оплату труда, относящиеся к прямым расходам, в размере 1 775 871 руб. (т. 18 л.д. 80-103), ЕСН, относящийся к прямым расходам, - 673 165 руб. (т. 18 л.д. 104-107), прямые расходы составили 2 694 119 руб. (т. 18 л.д. 2-74, 106), прочие расходы в виде налога на имущество в размере 850 150 руб. (т. 14 л.д. 97), внереализационные расходы в размере 177 514 руб. (т. 14 л.д. 97).

Итого налогоплательщиком дополнительно подтверждено расходов за 2003 год в размере 20 578 851 руб., за 2004 год - 17 763 255 руб., за 2005 год - 11 857 410 руб.

Таким образом, за 2003 год по данным налогоплательщика документально подтверждено (с учетом признанных налоговым органом 5 155 627 руб. расходов) расходов 35 167 232 руб., за 2004 год - 31 299 690 руб., за 2005 год - 27 029 309 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные об амортизации и суммах расходов об оплате труда имелись у налогоплательщика, но налоговый орган их не проверил, т.е. фактически уклонился от проведения объективной налоговой проверки и исследования регистров налогового учета.

В настоящее время у заявителя отсутствует объективная возможность подтвердить сумму расходов (убытка) за 2003 год в размере 3 819 494 руб., за 2004 год - 7 840 295 руб., за 2005 год - 2 991 081 руб., поскольку документы бухучета изъяты органами МВД и налогоплательщик не имеет возможности их получить. При этом в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ доказательства в защиту принятого ненормативного правового акта представляются налоговым органом, однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции налоговый орган не заявлял ходатайств об истребовании у государственных органов изъятых у налогоплательщика документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль за 2003 год в размере 3 663 785 руб., за 2004 год - 2 720 583 руб. и за 2005 год - 6 763 161 руб. необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам.

Также инспекция в жалобе указывает, что заявителем в обоснование подтверждения налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры только за 2003 и 2004 года. Налоговые вычеты по НДС за 2005 год налогоплательщиком не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный вывод инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов из дела и установлено судом первой инстанции, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении ООО "РОФФ ТЕКНОЛОДЖИЗ", у последнего был изъят большой объем бухгалтерской, налоговой и финансовой документации за 2003-2005гг., в том числе книги покупок, книги продаж, декларации, счета-фактуры, накладные, платежные документы (т. 1 л.д. 43-52), которая до настоящего времени налогоплательщику не возвращена.

Между тем, налогоплательщик восстановил большую часть документации, получив копии у своих контрагентов, а также из архива.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 2003-2005 года, а именно: налоговые декларации за 2003-2005 года, книги продаж, книга покупок, счета-фактуры, данные из бухгалтерской программы 1С:Предприятие (т. 2 л.д. 6, 15-17, 79-122, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 4-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-146, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-23, т. 9 л.д. 2-173, т. 10 л.д. 38-139, т. 11 л.д. 2-80, 84-127, т. 12 л.д. 2-65, т. 13 л.д. 69-137, т. 15 л.д. 28, т. 19 л.д. 22-87, 92-115, 119-148, т. 20 л.д. 2-12).

Суд, исследовав представленные заявителем документы, установил, что налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что налоговый орган был обязан определить сумму начисленных налогов по решению расчетным методом на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2004г. N 668/04 указал, что определение налоговым органом суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках в соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установления какой-либо одной из составляющих.

Налоговый орган знал, что у налогоплательщика отсутствует объективная возможность предоставить документы. Тем не менее, инспекция не предприняла никаких действий для выяснения данных содержащихся в этих документах, а также не использовала свои властные полномочия для получения доступа к этим документам.

Налоговым органом не проведено ни одной встречной проверки, на основании которых он имел возможность получить необходимые документы и объективно их исследовать. В нарушение ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации во время приостановления выездной проверки налоговый орган не предпринял каких-либо действий в целях осуществления мероприятий налогового контроля.

Без учета требований статей 31, 33, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган ограничился лишь фактом отсутствия документов у налогоплательщика, не исследовал регистры бухгалтерского и налогового учета, которые подтверждают расходы налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган доначислил штраф за пределами трехлетнего срока давности установленного статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акт проверки составлен 30.03.2007г., оспариваемое решение вынесено 04.05.2007г., в связи с чем привлечение к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 год и по НДС за 2003 год, январь - март 2004 года неправомерно.

Учитывая перечень изъятых документов, подтверждающих наличие у заявителя оправдательных документов (т. 1 л.д. 43-52), инспекцией не представлены доказательства неправомерности отнесения указанных в решении сумм в расходы и НДС в качестве налоговых вычетов, в связи с чем не доказана правомерность доначисления налогов, пени и налоговых санкций в соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008г. по делу N А40-41349/07-33-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова