Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-4184/2008

город Москва

дело N А40-393/08-109-2

24.04.2008

N 09АП-4184/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ___Т.Т. Марковой,

судей ___ Н.О. Окуловой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-393/08-109-2, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БелКЭН"

к инспекции ФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решение и обязать возвратить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рябенко И.В. по доверенности от 03.10.2006;

от заинтересованного лица: Хустнутдинова Б.Х. по доверенности N 02-14/24444 от 08.04.2008; ;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БелКЭН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве N 22-15/57946 от 11.10.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 22-15/57947 от 11.10.2007 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и обязать инспекцию возвратить обществу из бюджета НДС в размере 618.813 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что обществом правомерно применена налоговая ставка 0 % по НДС по экспортной операции в апреле 2007, документально подтверждено право на возмещение НДС.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в оспариваемых решениях и в отзыве на заявление.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 18.05.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за апрель 2007, заявление от 15.05.2007, и комплект документов, подтверждающих данные по представленной декларации.

Согласно декларации стоимость реализованных на экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации составила 1.562.867 руб., сумма налоговых вычетов составила 618.813 руб., в том числе сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % в сумме 310.492 руб., которая ранее документально не подтверждена, всего сумма, исчисленная к возмещению из бюджета за апрель 2007 составила 618.813 руб.

На основании материалов камеральной проверки 11.10.2007 налоговым органом принято решение N 22-15/57946 об отказе в привлечении к ответственности и решение N 22-15/57947, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 618.813 руб.

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о наличии противоречий в СМR условиям экспортного контракта, наличие неточностей в счетах-фактурах, реализация товара на экспорт осуществлена по цене ниже закупочной, сумма налога в размере 310.492 руб. ранее не подтверждена.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь при экспорте товаров применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта.

Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется согласно Положению, которое является неотъемлемой частью Соглашения.

Взимание косвенных налогов при экспорте товаров в Республику Беларусь осуществляется в соответствии с Соглашением и Положением.

Из пунктов 2, 3 раздела II Положения следует, для обоснования применения нулевой ставки НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера (договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля первичным алюминием, сплавами из алюминия, катанкой алюминиевой и медной, прокатом из черных и цветных металлов.

Судом первой инстанции исследованы договора поставки, представленные в налоговый орган, спецификации, товарные накладные, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа г. Минска, счета-фактуры, выписки банка - ООО КБ "Западный" о поступлении экспортной выручки.

Экспортируемый товар приобретен обществом у ООО "ТрансЭнерго", оплачен по платежным поручениям, по факту отгрузки продавцом выставлены счета-фактуры и товарные накладные.

Довод о том, что в товарной накладной N 48 и счете-фактуре N 48 от 08.08.2005 (том 1 л.д. 91-91) неверно указана дата спецификации N 6 к экспортному контракту N 9, правомерно отклонен, поскольку инспекцией в ходе проверки не указано налогоплательщику о необходимости внесения исправлений в указанные документы, в связи с чем судом первой инстанции приняты исправленные товарная накладная N 48 и счет-фактура N 48 от 08.08.2005, которые приобщены в материалы дела.

Довод о наличии противоречий в СМR условиям контракта от 24.01.2005 N 9, а именно общество не указано ни как поставщик, ни как собственник экспортируемого товара, в связи с чем, по мнению налогового органа, не подтвержден факт вывоза товары за пределы Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции тщательно исследованы условия договоров, дополнительных соглашений, базисные условия поставки каждой партии товара, указанных в спецификациях и установлено, что представленные документы свидетельствуют о том, что ООО "Торговый дом БелКЭН" является экспортером товара, грузоотправителем является ООО "Машкрепеж", грузополучателем и покупателем является ООО "Серталит" (Республика Беларусь).

Тоже касается довода относительно ЗАО "Завод "Людиновкабель" и судом установлено, ЗАО "Людиновкабель" выступал в качестве грузоотправителя товара.

Довод о реализации товара на экспорт по цене ниже закупочной правомерно не принят судом, поскольку цена товара прослеживается по счетам-фактурам, закупочная стоимость товара составила - 1.700.054 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 259.330 руб. 40 коп., стоимость товара без НДС по счету-фактуре от 11.08.2005 N 110851 составила - 1.440.724 руб. 44 коп., стоимость товара при реализации на экспорт составила - 1.450.892 руб. 29 коп.

Довод о том, что сумма налога в размере 310.492 руб. ранее документально не подтверждена правомерно не принят судом, поскольку спорная сумма включена в налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за другие периоды (ноябрь, декабрь 2005 (том 1 л.д. 132-150, том 2 л.д. 1 - 6) как неподтвержденный экспорт, в связи с чем на основании ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением 90 дней и неподтверждением ставки 0 % налогоплательщиком с целью начисления НДС включена спорная сумма в налоговые декларации по НДС за сентябрь и август 2005 (том 2 Л.д. 9-16, 19-33).

Судом первой инстанции установлено, подтверждая право на получение возмещения налога по налоговой ставке 0 % при реализации товаров (работ, услуг) в Республику Беларусь, обществом представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты экспорта, поступления экспортной выручки, уплаты НДС в цене товара подтверждены представленными доказательствами.

Платежными поручениями о перечислении денежных средств товаров, счет-фактурами, оформленными в соответствии со ст. 169 Кодекса, выписками банка о списании денежных средств по соответствующим платежным поручениям о списании денежных средств подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Наличие данных документов является необходимым и достаточным, а также то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствует недоимка перед бюджетом, имеется переплата, и с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, основанием для предъявления уплаченных сумм налога к вычету.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу о наличии оснований для отказа в возмещении сумм налога из бюджета, которые являются правовой позицией налогового органа, проверены судом в полном объеме с правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу, установленные обстоятельства и выводы суда не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-393/07-109-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.О. Окулова