Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3708/2008

г. Москва

Дело N А40-42436/07-137-366

"24" апреля 2008 г.

N 09АП-3708/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОСПЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008г.

по делу N А40-42436/07-137-366, принятое судьёй Лобко В.А.

по иску ООО "РУСФИНАНС" к ООО "СТРОЙПРОСПЕКТ"

о взыскании 2 420 115 руб. 58 коп.

и встречному иску о взыскании 1 777 907 руб

с участием

от истца Мишин Н.С. по дов. от 18.12.2007г., Жуков А.М. по дов. от 8.04.2008г.

от ответчика Сидоров А.А. по дов. от 1.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 000 "СТРОЙПРОСПЕКТ" о взыскании 2 420 115 руб. 58 кол. задолженности по договору от 26.04.2007.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 644 143 руб. 25 коп задолженности за оказанные услуги (выполненные работы), а также просил отнести на ООО "РУСФИНАНС" судебные издержки в сумме 132 740 руб., связанные с оплатой перевода на русский язык документов, представленных в обоснование встречного иска и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "СТРОЙПРОСПЕКТ" уменьшило размер своих требований и просило взыскать 1 392 558 руб. 56 коп, задолженности по договору от 26.04.2007 за период с 23.03.2007 по 12.08.2007, а также за подготовку технических отчетов с анализом в отношении двух мест в сумме 256 900 руб., 132 740 руб. судебных издержек на перевод документов на русский язык и расходы по госпошлине.

Уменьшение размера исковых требований рассмотрено и протокольным определением принято судом.

Решением суда было зыскано с ООО "СТРОЙПРОСПЕКТ" в пользу ООО "РУСФИНАНС" 2 389 232 руб. 61 коп., в т.ч. 2 387 243 руб. 25 коп. основного долга, 1 989 руб. 36 коп. процентов, а также 23 298 руб. 49 коп. госпошлины.

В остальной части первоначального иска было отказано.

В удовлетворении встречного иска также было отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить его требования в части взыскания 450923 руб. 73 коп. задолженности, судебных издержек в сумме 94400 руб. В обоснование этого указывается, что суд не принял во внимание, что истец не выполнил свои обязательства по предоставлению документации. Не смотря на расторжение договора ответчиком была выполнена часть работ и истцу на подписание были переданы акты приемки работ. Поэтому истец должен оплатить выполненные работы за период с 26.04. по 11.08.2007г., а поскольку три месяца оплачены, то взысканию с истца подлежит сумма в размере 450923 руб.73 коп. за 17 календарных дней.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ООО "РУСФИНАНС" (владелец Проекта) и ООО "СТРОЙПРОСПЕКИТ" (управляющий Проектом) 26.04.2007 был заключен договор на управление Проектом. Под проектом согласно п. 1.1 договора и его преамбуле понимается проведение работ по созданию нового офиса, включая техническое обследование помещений, которые владелец Проекта планирует арендовать по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, 11-19Б. а также контроль документооборота, получение документов и разрешений на эксплуатацию помещения.

Согласно п. 1.6, 3.1 договора ООО "СТРОЙПРОСПЕКТ" обязалось в установленный срок выполнить работы, указанные в приложении N 1 (Объем Работ) к договору, а владелец Проекта принять их и оплатить по утвержденному графику (приложение N 2).

В соответствии с п. 3.1 договора 000 "СТРОЙПРОСПЕКТ" подготавливает и своевременно предоставляет другой стороне отчеты и чертежи, указанные в Объеме Работ (приложение N 1). После предоставления этих документов и утверждения владельцем Проекта окончательного плана и чертежей по Проекту, управляющий осуществляет подготовку и координирует все действия, направленные на проведение конкурса на строительство, реконструкцию и ремонт. После выбора подрядчика ООО "СТРОЙПРОСПКТ" оказывает свои услуги, начиная с управления строительством.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность управляющего Проектом один раз в две недели представлять истцу детальный отчет о ходе выполнения работ по Проекту в письменной форме.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора вознаграждение согласовано сторонами в размере 3% от стоимости отделочных работ, уплачиваемых в рублях по курсу 25 руб. 69 коп. за 1 долл. США.

Приложением N 1 стороны согласовали перечень работ и услуг, подлежащих выполнению ООО "СТРОЙПРОСПЕКТ", а приложением N 2 - порядок их оплаты, согласно которому услуги оплачиваются в течение 6 месяцев по 30 975 долл. США в месяц, с выплатой аванса в размере двукратного ежемесячного платежа.

Учитывая буквальное содержание договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст.ст. 702-729, 779-783 ГК РФ.

Кроме того, суд установил и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что ООО "РУСФИНАНС" 11.05.2007 уплатило ООО "СТРОЙПРОСПЕКТ" 2 387 243 руб. 25 коп., составляющих аванс и первый ежемесячный платеж (эквивалент 92 925 долл. США).

Наряду с этим, судом также было установлено, что письмом от 02.07.2007, полученным ответчиком (согласно имеющейся на нем отметке) 13.07.2007, истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему п.10.3 договора уведомил ответчика о расторжении договора и предложил подписать соответствующее соглашение, в котором, в свою очередь, предлагалась представить для утверждения акт сдачи-приемки работ (услуг) с указанием перечня выполненных работ (оказанных услуги) их стоимости с обосновывающей их рабочей документацией.

Поэтому, согласно п. 10.3 договора и ст. 310 ГК РФ договор следует считать расторгнутым с 12.08.2007.

Ответчик предложение подписать дополнительное соглашение о расторжении договора оставил без удовлетворения, акт сдачи-приемки работ (услуг), документы, в подтверждение выполнения работ (оказания услуг) не представил, при этом письмом (т.2 л.д. 128) сообщил о готовности возвратить 795 747 руб. 75 коп. при условии оплаты проведенных экспертиз (технических анализов).

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования соответственно удовлетворению не подлежат, так как ответчиком не доказано выполнение работ на всю сумму перечисленной истцом оплаты.

При этом судом правильно указано, что детальные отчеты, предусмотренные п. 3.3 договора, ответчиком суду не представлены, доказательств того, что они составлялись, своевременно и надлежащим образом передавались ООО "РУСФИНАНС". в деле не имеется, акты сдачи-приемки работ (услуг) по фактически выполненным работам (услугам) в период действия договора, иные доказательства, отвечающие требованиям ст. 64, 68, 75 АПК РФ, позволяющие достоверно установить как факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг) так и их стоимость, также не представлены. Получение таких документов ООО "РУСФИНАНС" отрицает.

ООО "СТРОЙПРОСПЕКТ" не представило надлежащих доказательств того, что истцу по первоначальному иску согласованным сторонами способом ' направлялись технические анализы, и они были приняты истцом, либо истец необоснованно отказался от их получения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на предоставление истцу счетов и актов несостоятельна, поскольку противоречит условиям оплаты, зафиксированных сторонами в договоре(ст.2 и 3) и приложении N 2, которые ставят оплаты у работ в зависимость от предоставления отчетов.

Требование ответчика об оплате за 17 календарных дней не может быть удовлетворено судом, поскольку стороны в договоре предусмотрели помесячную оплату.

Также несостоятельна ссылка ответчика на рекомендательное письмо от иной организации, поскольку оно не имеет правового значения для настоящего спора.

Имеющиеся в деле чертежи и схемы оформлены ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик не обосновал их соответствие договору и заданию другой стороны.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на невыполнение истцом своих обязательств по договору ничем не подтверждено.

Правомерно были отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о заключении сторонами путем обмена 23.03.2007 предварительного договора, поскольку каких-либо надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено. При этом письмо истца от 23.03.2007, таким доказательством служить не может, так же как переписка сотрудников сторон посредством электронной связи.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком какие-либо работы, предусмотренные договором не выполнены и взыскал с ответчика в пользу истца выплаченные последним денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008г. по делу N А40-42436/07-137-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Жуков Б.Н.

.