Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-4180/2008

город Москва

"24" апреля 2008 г.

Дело N А40-52649/07-28-468

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-52649/07-28-468, принятое судьей Нужновым С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроГрад-Трейд" к открытому акционерному обществу "Лузинский комбикормовый завод"

о взыскании 477 806 руб. 55 коп.

при участии представителей:

от истца - Виленц А.В. (по доверенности от 28.12.2007),

от ответчика - Шолохов В.В. (по доверенности от 10.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроГрад-Трейд" (далее - ООО "АгроГрад-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Лузинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лузинский комбикормовый завод") о взыскании 477 806 руб. 55 коп. задолженности за поставленный по договору от 11.01.2006 N АГТ-Лузинский ККЗ 11/01/06 товар.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки и мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 477 426 руб. 30 коп. долга, отказав в остальной части иска. При этом суд исходил из того, что по условиям договора поставки товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2008, ОАО "Лузинский комбикормовый завод" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил решение суда первой инстанции от 18.02.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АгроГрад-Трейд" (поставщик) и ОАО "Лузинский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2006 N АГТ-Лузинский ККЗ 11/01/06 продукции сельскохозяйственного назначения и иной продукции (далее - товар) согласно приложений к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора и приложений к нему.

По товарной накладной от 27.10.2006 N 297/5 истец поставил ответчику товар на общую сумму 677 426 руб. 30 коп.

Платежными поручениями от 09.01.2007 N 823 и от 16.01.2007 N 907 ответчик перечислил соответственно 200 000 руб. и 277 426 руб. 30 коп. на счет ООО "АгроГрад-Трейд" в ОАО КБ "ГОРОДСКОЙ КЛИЕНТСКИЙ", платежным поручением от 25.01.2007 N 1047 сумма 200 000 руб. перечислена на счет продавца в другом банке.

Денежные средства по платежным поручениям N 823 и N 907 истцу не поступили, поскольку счет ООО "АгроГрад-Трейд" в ОАО КБ "ГОРОДСКОЙ КЛИЕНТСКИЙ" был уже закрыт, что подтверждается письмом банка (л.д. 75).

Из письма ОАО КБ "ГОРОДСКОЙ КЛИЕНТСКИЙ" от 21.01.2008 N 1051 (л.д. 73) следует, что перечисленная ответчиком по платежным поручения N 823 и N 907 денежная сумма зачислена банком на счет невыясненных сумм, поступивших на корреспондентский счет банка.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Момент оплаты определяется моментом поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Посчитав обязательства ответчика по оплате товара исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АгроГрад-Трейд" в части неполученной суммы - 477 426 руб. 30 коп.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Оспаривая решение суда от 18.02.2008, ответчик ссылается на то, что местом исполнения обязательства являлось ОАО КБ "ГОРОДСКОЙ КЛИЕНТСКИЙ", в связи с чем ответчик должен считаться надлежащим образом исполнившим обязательство с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка истца. Данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку момент исполнения обязательства по оплате поставленной продукции определен пунктом 3.2 договора поставки от 11.01.2006.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен ответ конкурсного управляющего ОАО КБ "ГОРОДСКОЙ КЛИЕНТСКИЙ" от 25.02.2008 N 1061, согласно которому истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов банка, поскольку на дату поступления денежных средств договорные отношения между банком и ООО "АГроГрад-Трейд" были прекращены. В свою очередь кредитором банка является ОАО "Лузинский комбикормовый завод".

В материалах дела имеется письмо ответчика от 22.01.2007 N 01-01-11/61 (л.д. 57), направление которого представителем ответчика не оспаривается, согласно которому ОАО "Лузинский комбикормовый завод" обращалось в банк с просьбой возвратить отправленную по платежным поручения от 09.01.2007 N 823 и от 16.01.2007 N 907 сумму, из чего судебная коллегия также делает вывод, что ответчик полагает данную сумму принадлежащей ему.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм процессуального права, а именно, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку бремя доказывания того, по какой причине ответчик в непродолжительное время перечислил денежные средства на счет истца в другом банке, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 18.02.2008 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Лузинский комбикормовый завод" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-52649/07-28-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д. Ядренцева