Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4118/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4118/2008

г. Москва

Дело N А40-60453/07-35-337

25.04.2008 г.

N 09АП-4118/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Птанской Е.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рольф Химки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008г.

по делу N А40-60453/07-35-337, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "Рольф Химки"

к МИФНС России N 9 по Московской области

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Кривошеев И.А. по дов. от 10.07.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Шишкин Р.Н. по дов. от 04.09.2007г. N 02-12/0036@;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рольф Химки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России N 9 по Московской области от 22.10.2007г. о представлении документов.

Решением суда от 19.02.2008г. ООО "Рольф Химки" отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика.

ООО "Рольф Химки" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить заявление, утверждая о том, что оспариваемое требование выставлено с нарушением налогового законодательства о порядке проведения выездных налоговых проверок, в отсутствие реальных целей проведения налогового контроля, требование фактически неисполнимо, налагает дополнительное налоговое бремя на общество.

МИФНС России N 9 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.09.2006 инспекцией вынесено решение N 06-17/75 о проведении выездной налоговой проверки на основании статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявителя за период с 30 марта 2004 г. по 31 декабря 2005 г. по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, в том числе по НДФЛ за период с 30 марта 2005 г. по 30 июня 2006 года.

19 октября 2006 г. инспекцией выставлено требование б/н о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки за проверяемый период в пятидневный срок в порядке, установленном п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в виде заверенных должным образом копий.

Решением от 21.06.2007 N 06-08/4 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 430 250 руб. за непредставление документов по требованию от 19.10.2006 б/н в количестве 228 605 штук.

22.10.2007 г. Инспекцией вынесено оспариваемое требование о представлении документов.

Решение от 21.06.2007 N 06-08/4 обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке. Решением суда от 19.10.2007г. по делу N А40-34479/07-75-198 требования налогоплательщика удовлетворены, за исключением привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 185 100 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008г. по делу N А40-34479/07-75-198 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007г. по делу N А40-34479/07-75-198 изменено. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Рольф Химки" о признании недействительным решения МИФНС России N9 по МО от 21.06.2007 N 06-08/4 в части привлечения ООО "Рольф Химки" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 185 100 руб. Признано недействительным решение МИФНС России N 9 по МО от 21.06.2007 N 06-08/4 в части привлечения ООО "Рольф Химки" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 185 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008г. по делу N А40-34479/07-75-198 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по указанному делу рассмотрен вопрос привлечения заявителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и судом исследовался вопрос касающийся вины налогоплательщика, что не может свидетельствовать о незаконности требования налогового органа, направленного в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу не входит вопрос о невозможности представления копий документов в установленные в требовании сроки, о том, что исполнение требования приведет к большим затратам для организации, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении документов при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п.1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. При этом, документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Доказательств того, что запрашиваемые Инспекцией документы не являются необходимыми для проведения проверки, заявителем не представлено.

Требование о предоставлении документов б/н от 22.10.2007 года содержит наименование и вид необходимых для проверки документов. Указанное требование подписано должностным лицом налогового органа, проводящим проверку, и вручено налогоплательщику под расписку с указанием даты вручения данного требования.

Довод заявителя о том, что работникам Инспекции представлялся доступ на свою территории ко всем документам, не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования, поскольку обязанность налогоплательщика представлять документы в виде заверенных копий предусмотрена ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, истребование копий документов в материалы налоговой проверки, не противоречит цели осуществления налоговой проверки, и, в частности, необходимо для выполнения налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что истребуемые документы необходимы для отражения в акте и решении налогового органа как доказательственная база, а также для расчета штрафа (протокол судебного заседания от 24.04.2008г.).

В связи с этим, ссылка общества на то, что требование от 22.10.2007г. о представлении документов в ходе выездной налоговой проверки противоречит смыслу проведения выездной налоговой проверки, не принимается апелляционным судом во внимание.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал ООО "Рольф Химки" в удовлетворении заявления.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008г. по делу N А40-60453/07-35-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.А. Птанская М.С. Кораблева