Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3984/2008

г. Москва

Дело N А40-64933/07-35-364

24 апреля 2008 г.

N 09АП-3984/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.А.Яремчук

Судей С.Н.Крекотнева, С.П.Седова

при ведении протокола судебного заседания Т.Ю.Сергиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2008 г.

по делу N А40-64933/07-35-364, принятое судьей Г.Е.Панфиловой

по иску (заявлению) ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Павлов Д.Л. паспорт 45 06 966157 выдан 24.12.2003 г. по доверенности от 08.11.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Феоктистова В.В. удостоверение УР N 412532 по доверенности N 04юр-31 от 12.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 10 по г.Москве:

- N 19/528/7 от 01.08.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- N 19/528/7 от 01.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.02.2008 г. требования ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" удовлетворены.

ИФНС России N 10 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" отказать.

ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за июль 2006 г. и комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией приняты оспариваемые решения:

- N 19/528/7 от 01.08.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 28 040 руб.;

- N 19/528/7 от 01.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 100 572 руб., предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 502 858 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган мотивирует решения следующими обстоятельствами:

- заявитель не представил перевод с иностранного языка товаросопроводительных документов (согласно описи), необходимых в соответствии со ст.165 НК РФ для подтверждения нулевой ставки НДС;

- невозможность установления организации транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой ввозимых на территорию Российской Федерации товаров;

- неприменимость п.п.4 ст.165 НК РФ в отношении импорта товара, доставляемого воздушным транспортом;

- отсутствие на ГТД и товаросопроводительных документах отметок "ввоз подтвержден".

Апелляционный суд считает решения инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель занимается оказанием услуг по таможенному оформлению и транспортно-экспедиционному обслуживанию внешнеторговых грузов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подп.2 и 3 п.1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта настоящей статьи.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст.165 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие перевода на русский язык документов не может являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 %.

Как усматривается из материалов дела, все документы, представленные заявителем во исполнение п.п.4 ст.165 НК РФ составлены на русском языке, в т.ч., контракты с заказчиками и подрядчиками, банковские документы, ГТД и CMR.

Кроме того, в решении инспекция не указывает ни одного конкретного документа, предусмотренного ст. 165 НК РФ и представленного заявителем на иностранном языке.

Является несостоятельным довод налогового органа о невозможности установить организацию транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой ввозимых на территорию РФ товаров, поскольку требование о наличии в собственности либо в аренде таких транспортных средств как автотранспорт, самолеты, морские суда у предприятия, осуществляющего транспортно-экспедиционное обслуживание не основано на законе.

Функции по перевозке выполняют контрагенты ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)". Факт предоставления надлежащим образом оформленных договоров с подрядчиками подтверждается в решении налогового органа.

Фактическое выполнение работ доказывается комплектом документов, предоставленных инспекции, состоящим из: договоров с заказчиками, а именно: договор на оказание услуг таможенного брокера и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 0010/01-05-034 от 30.08.2005 г.; договор на оказание услуг таможенного брокера и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 0010/00-04-009 от 30.03.2004г.; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортных грузов N 06-98 от 18.12.1997; договор на оказание услуг таможенного брокера транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 0010/01-05-038 от 29.09.2005г.; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов N 0010/01-06-001 от 12.01.2006г.

Подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договорам являются Акты выполненных работ.

Во исполнение указанных договоров были заключены договоры с перевозчиками: договор о региональных экспедиторских услугах от 01.01.2006 г.; договор N 41/08/05-Т на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.08.2005 г.; договор N 42/08/05-П на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.08.2005 г.; договор N 43/08/05-К на перевозку автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.08.2005 г.

Подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договорам являются Акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, утверждение инспекции о том, что из представленных заявителем документов невозможно установить организацию транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой ввозимых на территорию РФ товаров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Является несостоятельным довод налогового орган о неприменимости п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в отношении импорта товара, доставляемого воздушным транспортом, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к наличию отметки таможенных органов, подтверждающего ввоз товара именно на авианакладной (морском конасаменте).

Не соответствует положениям налогового законодательства вывод инспекции о том, что особенности по оформлению транспортных, товаросопроводительных документов, предусмотренные п.п. 4 п.1 ст. 165 НК РФ применяются только в случае вывоза (экспорта).

Положения п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ указывают на применение правил ст. 165 НК РФ при предоставлении в налоговые органы документов. Подпункт 4 п.1 ст. 165 НК РФ оговаривает особенности оформления в конкретных случаях.

Предоставление ГТД в соответствии с п.4 ст. 165 НК РФ для подтверждения ставки НДС 0% не требуется.

Тем не менее, ГТД были предоставлены инспекции для дополнительного подтверждения выполнения требований НК РФ и имеют отметки таможенных органов "Выпуск разрешен", что свидетельствует о факте ввоза товара на таможенную территорию РФ.

К каждой из CMR были приложены ГТД, обязательного представления которых не требуется в соответствии с п.4 ст. 165 НК РФ, но в данном случае они могут рассматриваться, как иные документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ. Вместе с тем, инспекция не отрицает наличия на CMR и ГТД отметок таможенных органов "Выпуск разрешен".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, в связи с чем, решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 10 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. по делу N А40-64933/07-35-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов С.Н.Крекотнев