Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-4556/2008

г. Москва

Дело N А40-11849/08-36-35 Б

"24" апреля 2008 г.

N 09АП-4556/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, С.Е.Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008г.

по делу N А40-11849/08-36-35 Б, принятое судьёй Занездровым Е.В.

по заявления Федеральной налоговой службы России (ИФНС России N 31 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ист Кампани",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 31 по г. Москве Сапрыкин Д.С. по дов.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Федеральная налоговая служба России (ИФНС России N 31 по г. Москве) с заявлением о признании ООО "Ист Кампани" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2008г. заявления Федеральной налоговой службы России (ИФНС России N 31 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ист Кампани" возвращено.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная налоговая служба России (ИФНС России N 31 по г. Москве) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом не была проведена оценка доказательств подачи заявления и отказ в принятии заявления являются формальные выводы, не основанные на нормах действующего законодательства. Также заявитель ссылается на возможность оставления заявления без движения и установления заявителю срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Заявитель считает, что доказательством передачи постановления о взыскании задолженности является роспись с судебного пристава -исполнителя Беловой О.В. о получении на руки постановления N 202 от 07.12.2007г., а также возбуждение исполнительного производства от 21.12.2007г. в отношении должника.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к заявлению кредитора должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопреки требованиям ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к заявлению Федеральной налоговой службы России не приложены надлежащие доказательства предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов.

Суд указал на то, что на копии письма о направлении в адрес службы судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника имеется подпись якобы судебного пристав-исполнителя Беловой О.В., которая не подтверждена печатью службы судебных приставов, что не может служить доказательством предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил, на основании ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление Федеральной налоговой службы России (ИФНС России N 31 по г. Москве).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на возбуждение исполнительного производства от 21.12.2007г. в отношении должника не может быть принят во внимание для отмены определения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не было приложено к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ист Кампани". Довод заявителя на возможность оставления заявления без движения и установления заявителю срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, также не может являться основанием для отмены определения, поскольку нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не предусматривают возможность оставления заявления без движения, а предусматривают возвращение заявления, в соответствии со статьями Закона указанными выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266,268,269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года по делу N А40-11849/08-36-35 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденовой С.Е. Колыванцева