Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3927/2008

г. Москва

Дело N А40- 50553/07-93-515

"24" апреля 2008 г.

N 09АП-3927/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 24.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Лаврецкой Н.В. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультиплаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г. по делу N А40-50553/07-93-515, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску ООО "Мультиплаз"

к ООО "ЭЛАКС"

о взыскании 93 633 439 руб. 57 коп

при участии:

от истца: Рыбина Н.А. по доверенности от 15.05.2007 г., Гулов С.А. по доверенности от 12.07.2006 г.;

от ответчика: Кашкаров А.А. по доверенности от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультиплаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛАКС" о взыскании 93 633 439 руб. 57 коп судебных издержек по делу N А40-18136/03-5-169 Арбитражного суда г. Москвы: 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 240 106 руб. 57 коп расходов на оплату услуг представителей, а также убытков от нарушения исключительного права на изобретения по патентам N 2040124 и N 2103129 в размере 93 333 333 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мультиплаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мультиплаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛАКС" о взыскании 93 633 439 руб. 57 коп судебных издержек по делу N А40-18136/03-5-169 Арбитражного суда г. Москвы: 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 240 106 руб. 57 коп расходов на оплату услуг представителей, а также убытков от нарушения исключительного права на изобретения по патентам N 2040124 и N 2103129 в размере 93 333 333 руб.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отклонил исковые требования о взыскании судебных издержек делу N А40-18136/03-5-169, поскольку АПК России предусмотрен иной порядок взыскания судебных издержек (ст. 112 АПК России).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных издержек возможно в порядке ст. 15 ГК России, не принимается, т.к. порядок взыскания судебных издержек определен специальной нормой права.

Требования ООО "Мультиплаз" о взыскании убытков от нарушения исключительного права на изобретения по патентам N 2040124 и N 2103129 в размере 93 333 333 руб. также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Данная сумма составляет упущенную выгоду истца, которая определена исходя из стоимости одного плазменного аппарата и сведений в отчете ответчика за второй квартал 2003 г.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК России, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 65 АПК России установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан заявленный размер упущенной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал необходимые доказательства у ответчика, не принимаются, т.к. истребование судом доказательств, подтверждающих доводы истца, у ответчика нарушает принцип состязательности сторон.

Статьей 66 АПК России предусмотрены случаи и истребования доказательств судом. В данном случае отсутствуют основания для применения ст. 66 АПК России, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства об истребовании у ответчика доказательств.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мультиплаз".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г. по делу N А40-50553/07-93-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мультиплаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая Е.Н.Барановская