Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-14795/2007

г. Москва

Дело N А40-24409/07-37-225

24 апреля 2008 г.

Дело N 09АП-14795/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-24409/07-37-225, принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску ООО "МВФ Мегатис" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральному казначейству российской Федерации

о взыскании убытков в размере 16 525 670 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Клочкова Г.Р. по дов. л.д.72, т.1;

от 1-го ответчика: Якубов Ф.М. по дов. от 24.03.2008;

от 2-го ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВФ Мегатис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании 16 525 670 руб. 78 коп., составляющих сумму убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

До рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта истец отказался от исковых требований в отношении Федерального казначейства РФ в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Определением от 14.08.2007 суд прекратил производство по делу в отношении Федерального казначейства РФ.

Решением суда от 28.08.2007 исковые требования ООО "МВФ Мегатис" к Федеральной службе судебных приставов РФ удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в нарушение п.2 ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не были переданы исполнительные документы ликвидатору на момент снятия ареста с имущества, реализация которого гарантировала погашение задолженности. Отменив меры по наложению ареста, не передав в установленном порядке исполнительные документы ликвидатору, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отмене мер по наложению ареста и снятии ареста с имущества должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права истца на предъявление требований ликвидационной комиссии по погашению задолженности в порядке очередности в случае реализации данного имущества.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Пояснил, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится заявление ООО "Торговый дом "Еура-Алко" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП и о признании незаконным постановления от 14.06.2006 об отмене мер по наложению ареста.

Считает, что сумма исковых требований завышена на 589 456 руб. 86 коп. и, кроме того, судом не установлены вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями судебного пристава-исполнителя.

Заявил, что решение было вынесено судом при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, т.к. определения о назначении дела в ФССП России не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции и, полагая доводы жалобы необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Пояснил, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями судебного пристава-исполнителя доказана, т.к. реализация арестованного имущества является гарантом погашения задолженности.

Считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В.

В материалы дела представлена копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 77 N 003418234, согласно которому местом нахождения ФССП России на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции является г. Москва, Воронцово поле, д.4А. Доказательств уведомления ответчика по указанному адресу отсутствуют.

19.11.2007 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.08.2007 отменено, как рассмотренное в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на взыскании с ФССП Росси убытков в размере 16 525 670 руб. 78 коп., причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Ходатайствует об отказе от исковых требований в отношении Федерального казначейства РФ, которое судом удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

По ходатайству истца судом направлены запросы в банковские организации, где имеются открытые счета ООО "Винком", о предоставлении необходимой информации.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда иркутской области от 22.11.2007 по делу N А19-16073/06-42-39.

Определением от 18.12.2007 апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-24409/07-37-225 (09АП-14795/2007-ГК) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А19-16073/06-42-39.

Определением от 13.03.2008 апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель 2-го ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания 2-го ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80327/05-26-527 с ООО "Винком" в пользу ООО "Торговый дом "Еура-Алко" была взыскана задолженность в сумме 16 525 670 руб. 78 коп.

05.04.2006 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского отдела ГУ ФССП по Иркутской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3890-9-06, впоследствии присоединенного к сводному исполнительному производству N 14-с-9-06.

21.04.2006 был составлен Акт описи и ареста имущество должника и наложен арест на сумму 15 219 557 руб.

19.05.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки арестованной алкогольной продукции

01.06.2006 единственным участником ООО "Винком" было принято решение о ликвидации юридического лица.

14.06.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по наложению ареста на имущество, постановление об отмене специалиста для проведения оценки имущества должника, постановление об отмене мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность, постановление об отмене мер по наложению ареста на расчетные счета должника..

11.07.2006 ликвидатору были переданы исполнительные документы.

02.11.2006 между ООО "ТД "Еура-Алко" и ООО "МВФ "Мегатис" был заключен договор уступки права требования N 02/11/3, в соответствии с которым ООО ТД "Еура-Алко" уступило ООО МВФ "Мегатис" право требования к ООО "Винком" денежных средств в размере 16 525 670 руб. 78 коп., взысканных по решению суда от 22.02.2006 по делу N А40-80327/05-26-527.

Считая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер по исполнению исполнительских документов, несвоевременно передал исполнительские документы, чем нарушил право заявителя на получение денежных средств в сумме 16 525 670 руб. 78 коп., истец обратился с иском о взыскании вреда, сославшись на ст. 1069 ГК РФ, ст.ст. 61, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействие); размер убытков: причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана вина ответчика, неправомерные действия и обстоятельства, свидетельствующие о причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Так, ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в случае ликвидации организации-должника передать ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения находящиеся у него исполнительные листы.

При этом указанной статьей не предусмотрен порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя при передаче на исполнение исполнительных листов на исполнение ликвидационной комиссии.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления исполнительного листа ликвидационной комиссии, судом отклоняется, т.к. такой срок ни законом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Кроме того, поскольку процедура исполнения судебных актов в случае принятия решения о ликвидации иная, чем это предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы взыскателя в связи с вынесением постановлений об отмене мер нарушены не были.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-16073/06-42-39 (04АП-5133/2007), постановлением которого от 13.02.2008 производство по требованию о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Винком" прекращено, а в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений об отмене мер отказано.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя по отношению к исполнительному листу в соответствии со ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" возникла обязанность лишь по передаче исполнительного листа ликвидационной комиссии, а не по фактическому исполнению требований исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не усматривает причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца убытками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "МВФ Мегатис" 16 525 670 руб. убытков отказать.

Взыскать с ООО "МВФ Мегатис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.