Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-17107/2007

г. Москва

Дело N А40-55670/07-79-352

24 апреля 2008 г.

N 09АП-767/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г.Москве Курудимова Е.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2008

по делу N А40-55670/07-79-352 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ГУП "Доринвест"

к СПИ 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г.Москве Курудимову Е.Н.

3-е лицо: ООО "ДорСервисСтрой"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Михайлова Е.Л. (доверенность от 25.12.2007, паспорт 46 06 968160),

СПИ 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г.Москве Курудимова Е.Н. (удостоверение ТО003125),

представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2007, принятым по данному делу, удовлетворены заявленные ГУП "Дринвест" требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве Курудимова Е.Н. от 18.10.2007 N 52/29986/386-07 о взыскании исполнительского сбора в сумме 375 303 руб. 25 коп.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель не устанавливал для заявителя срок для добровольного исполнения, следовательно, независимо от того, что в силу ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для заявителя все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую он заменил, законных оснований для принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. Какие-либо требования заявителю судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Курудимов Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что заявителем не было представлено никаких доказательств того, что неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения произошло по уважительным причинам.

ГУП "Доринвест" отзыв на апелляционную жалобу не представил. Указал на непредоставление судебным приставом - исполнителем срока для добровольного исполнения судебного решения, что противоречит п.3 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель ООО "ДорСервисСтрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава - исполнителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, представителя заявителя, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г.Москве Курудимовым Е.Н. было вынесено постановление N 52/29986/386-07 о взыскании с ГУП "Доринвест" исполнительского сбора в сумме 712 176,22 руб. за неисполнение без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требования, исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-30660/07-79-228 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО Москвы Курудимова Е.Н. от 20.06.2007 за N 52/29986/386-07 о взыскании с должника - ГУП "Доринвест" исполнительского сбора, о наложении ареста на денежные средства должника, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника - ГУП "Доринвест", а также действий судебного пристава-исполнителя Курудимова Е.Н. по выставлению инкассового поручения N 386-07 от 20.06.2007 на взыскание исполнительского сбора.

Оспариваемое в настоящем случае постановление от 20.06.2007 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 712 176,22 руб. (7% от суммы, фактически подлежащей взысканию) было вынесено в рамках исполнительного производства N 52/29986/386-07, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 561200 по делу N А40-13470/06-37-112. Во исполнение данного постановления с заявителя (должника по исполнительному производству) исполнительский сбор был частично взыскан в размере 416 872руб.97 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-1137/07ИП-37 произведена замена должника по данному исполнительному производству на заявителя.

18.10.2007 судебным приставом-исполнителем Курудимовым Е.Н. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора (подлежащего списанию с расчетного счета заявителя в соответствии с постановлением от 22.10.2007 о внесении изменений и дополнений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2007 N 52/29986/386-07) в сумме 295 303,25 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что добровольно, в пятидневный срок требования по исполнительному документу должником - ГУП "Доринвест" не выполнены, руководством должника-организации не представлено доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения, а также не представлено каких-либо реальных предложений по погашению задолженности перед взыскателем.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, исполнительский сбор не может быть взыскан, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В настоящем случае, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не устанавливал для должника - ГУП "Доринвест" срок для добровольного исполнения, следовательно, независимо от того, что в силу ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для заявителя все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую он заменил, законных оснований для принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из материалов дела следует, что в адрес ГУП "Доринвест" судебным приставом - исполнителем какие-либо требования об уплате суммы задолженности не направлялись.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду того, что оснований для его принятия у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым признано незаконным ранее принятое постановление о взыскании с заявителя всей суммы исполнительского сбора в размере 712 176,22 руб., судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере остатка от этой суммы, фактически не взысканной с заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2007 по делу N А40-55670/07-79-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов