Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-4249/2008

город Москва

"24" апреля 2008 г.

Дело N А40-3787/07-135-37

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэндэм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 по делу N А40-3787/07-135-37, принятое судьей Нечаевым С.В. по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Сэндэм", 3-е лицо - Префектура города Зеленограда, Московский государственный институт электронной техники

о сносе самовольной постройки

при участии представителей:

от истца - Акелин Д.А. (по доверенности от 14.01.2008 N ЮМ-05/222),

от ответчика: Спирин В.Л. (ген. директор согласно решению от 04.01.2007),

от 3-го лица - Префектуры города Зеленограда - Князева Н.Н. (по доверенности от 25.12.2007 N 14-9/2-531),

в судебное заседание не явились представители Московского государственного института электронной техники, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэндэм" об обязании ответчика снести самовольные постройки, представляющие собой комплекс АЗС, расположенный по адресу: г.Зеленоград, проезд 4805, д.5, стр. 21, 22.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Московский государственный институт электронной техники (ТУ) (далее - МГИЭТ), Префектура города Зеленограда.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что строительство автозаправочной станции на земельном участке, не предназначенном для данных целей и являющимся федеральной собственностью, без разрешения собственника незаконно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2008, ООО "Сэндэм" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда от 06.03.2008 является незаконным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение при недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей МГИЭТ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Префектуры города Зеленограда оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица - Префектуры города Зеленограда, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 172 890 кв.м (кадастровый номер 77-10-02004-006) находится в государственной собственности и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МГИЭТ (л.д. 137 т.1).

05.12.1996 между МГИЭТ (арендодатель) и ООО "Сэндэм" (арендатор) заключен договор N 1 аренды о передаче земельного участка ответчику для обустройства автозаправочной станции средствами арендатора и за его счет.

В развитие данного договора 25.01.1999 МГИЭТ и ООО "Сэндэм" заключили договор N 2 аренды земельного участка площадью 0,113 га в целях дальнейшего обустройства автозаправочной станции и расширения предоставляемых сервисных услуг средствами арендатора. Срок действия договора установлен 15 лет, договор прошел государственную регистрацию в Московском земельном комитете (л.д. 57 т.1).

Также 25.01.1999 стороны заключили договор простого товарищества с целью строительства и дальнейшей эксплуатации стационарного автозаправочного комплекса. Вкладом МГИЭТ в товарищество являлся земельный участок, вкладом ООО "Сэндэм" - строительство АЗК с его полным финансированием и дальнейшей эксплуатацией (л.д. 116 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражным судом дел N А40-62201/06-72-396 и N А40-26592/07-43-242, по которым ООО "Сэндэм" отказано в признании права собственности на АЗК, расположенный по адресу: Москва, г.Зеленоград, проезд 4805, д. 5, стр. 21, 22.

При рассмотрении данных дел суды установили, что спорное имущество является недвижимым и пришли к выводу, что спорное сооружение является самовольной постройкой. Правильность данных выводов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2008 N КГ-А40/93-08 по делу N А40-26592/07-43-242.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оценив правомерность арендных отношений между ООО "Сэндэм" и МГИЭТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение земельным участком, в том числе путем сдачи его в аренду, произошло в отсутствие согласия собственника земельного участка в лице федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится МГИЭТ, что недопустимо исходя из требований Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (пункт 6 статьи 27).

Доказательств предоставления ООО "Сэндэм" земельного участка под имеющимися на нем постройками в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о сносе самовольной постройки являются правомерными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что МГИЭТ в силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров) был вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку данное положение закона подлежит применению в совокупности с пунктом 6 статьи 27 закона и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указано судом первой инстанции, у МГИЭТ и органов власти города Москвы не было права на распоряжение спорным земельным участком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 06.03.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сэндэм" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 по делу N А40-3787/07-135-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева