Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-3245/2008

г. Москва

N 09АП-3245/2008-ГК

24 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК Вега-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2008 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по делу N А40-63914/07-10-446

по иску ООО "ТСК-Энерджи"

к ООО "АМК Вега-Групп"

о взыскании 3 196 032 руб.

при участии:

от истца: Гуничева А.В. по доверенности от 09.01.2008 N 02

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТСК-Энерджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМК Вега-Групп" взыскании 3 196 032 руб., из которых 2 831 473 руб. долг по договору от 15 мая 2007 года N 001/07-АКБ и 364 558 руб. 17 коп. договорная неустойка.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подтвержден факт неполной оплаты полученного товара.

Не согласившись с решением от 11 февраля 2008 года, ООО "АМК Вега-Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить и уменьшить размер неустойки до 244 984 руб. 75 коп., отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 119 573 руб. 42 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном случае, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "АМК Вега-Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Представитель истца представил в суд телеграмму с текстом об отложении судебного разбирательства на 24 апреля 2008 года с отметкой и печатью ответчика о получении данной телеграммы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае отсутствуют вышеуказанные возражения, то законность и обоснованность решения от 11 февраля 2008 года подлежит проверке только в обжалуемой части - о взыскании договорной неустойки.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 15 мая 2007 года N 001/07-АКБ, согласно которому покупатель размещает заказ на поставку аккумуляторных батарей под торговой маркой "ВМ Start+" и оплачивает ее, а поставщик поставляет продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил, что долг ответчика за поставленную истцом продукцию составляет в сумме 2 831 473 руб., а договорная неустойка - 364 558 руб. 17 коп.

Поскольку в данном случае отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовало право на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АМК Вега-Групп" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2008 года по делу N А40-63914/07-10-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМК Вега-Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков