Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 09АП-2108/2008

г. Москва

Дело N А40-49176/07-56-418

24 апреля 2008 г.

N 09АП-2108/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ОАО ЯрМУ "Центроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.12.2007г. по делу N А40-49176/07-56-418

принятое единолично судьёй Никифоровым С.Л.

по иску ОАО ЯрМУ "Центроэлектромонтаж"

к ООО "МЕТРО Кэш енд Керри"

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - Захарова Н.А. по доверенности от 07.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО ЯрМУ "Центроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш енд Керри" задолженности по оплате выполненных работ в размере 413 243 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2004г. по 06.09.2007г. в размере 109 392 руб., а также за период с 06.09.2007г. до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007г. по делу N А40-49176/07-56-418 в удовлетворении исковых требований ОАО ЯрМУ "Центроэлектромонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, которые, по мнению истца, привели к принятию неправильного решения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на жалобу, также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представил в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда N 1R CO28-006/4 от 15.01.2004г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу сетей электроснабжения торгового комплекса "МЕТРО Кэш енд Керри" по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, в районе посёлка Сокол-2, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы. /л.д. 11-15/

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил полный комплекс работ по монтажу сетей электроснабжения в подтверждение объёмов и стоимости которых представил подписанные ответчиком без каких-либо замечаний Акты о приёмке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 264 859 руб. 95 коп. /л.д. 18-33/

Однако выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 413 243 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с просьбой об оплате задолженности, однако письмом от 15.09.2005г. N 167 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для её оплаты со ссылкой на пункт 3.5 договора подряда N 1R CO28-006/4, предусматривающий особый порядок оплаты выполненных работ. /л.д. 39/

В частности, пунктом 3.5 договора подряда N 1R CO28-006/4 предусмотрено, что последние 5% от договорной цены выплачиваются заказчиком (ответчиком) в течение 10 дней с момента передачи подрядчиком (истцом) кабельных линий и смонтированного оборудования в РП на баланс МУП "Яргорэлектросеть".

На том основании, что данное положение договора не исполнено, ответчик отказался произвести окончательный расчёт.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ОАО ЯрМУ "Центроэлектромонтаж" указало, что договор подряда N 1R CO28-006/4 от 15.01.2004г. является незаключённым, ввиду отсутствия в нём согласованного сторонами существенного условия о сроках выполнения работ, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате полностью, исходя из фактически выполненных объёмов работ, поскольку пункт 3.5 договора, устанавливающий порядок оплаты выполненных работ, не имеет юридической силы и применению не подлежит.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для производства оплаты оставшихся 5% от цены фактически выполненных работ в размере 413 243 руб., поскольку истцом выполнены не все предусмотренные договором подряда N 1R CO28-006/4 от 15.01.2004г. работы.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Отклоняя довод истца о незаключённости договора подряда N 1R CO28-006/4 от 15.01.2004г. ввиду отсутствия в нём согласованного сторонами существенного условия о сроках выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании спорного договора незаключённым истцом не заявлялось, доказательств признания указанного договора иным судом, истцом не представлено.

Между тем, из содержания статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.

При этом незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Оценив условия договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ по договору в установленном законом порядке сторонами не определены.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, не отвечают требованиям договора подряда, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о начальном и конечном сроке выполнения работ, которые по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ являются существенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ данный договор считается незаключенным и не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Однако в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил комплекс работ по монтажу сетей электроснабжения в подтверждение объёмов и стоимости которых представил подписанные ответчиком без каких-либо замечаний Акты о приёмке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 264 859 руб. 95 коп., однако выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 413 243 руб. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований подрядчика об оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

5% от цены фактически выполненных работ в размере 413 243 руб. удерживаются ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчик отказался от исполнения денежного обязательства 15.09.2005г. письмом N 167, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.09.2005г. по 06.09.2007г. - дату составления расчёта, что составляет 100 280 руб. 30 коп., а также с 07.09.2007г. по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу указанной нормы решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007г. по делу N А40-49176/07-56-418 подлежит отмене.

Исковые требования ОАО ЯрМУ "Центроэлектромонтаж" являются законными, обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007г. по делу N А40-49176/07-56-418 отменить.

Взыскать с ООО "МЕТРО Кэш енд Керри" в пользу ОАО ЯрМУ "Центроэлектромонтаж" неосновательное обогащение в сумме 413 243 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2005г. по 06.09.2007г. в сумме 100 280 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2007г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 11 727 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев