Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4032/2008

г. Москва

25 апреля 2008 г.

N 09АП-4032/2008-АК N А40-76636/06-72-499

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-76636/06-72-499 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Инвестприбор"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2006 N 10317000-435/2006

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Хомутская А.в. по дов. от 06.07.2007 N 146, паспорт 45 01 718214;

от ответчика:

Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Инвестприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2006г. N 10317000-435/2006 о привлечении ЗАО "Инвестприбор" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано Суд мотивировал свои выводы недоказанностью ответчиком факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недостоверном декларировании товара.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, характеристиках товаров, а поэтому привлечение его к административной ответственности является неправомерным в силу отсутствия объективной стороны правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его (их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 29.05.2006 г. в порт Новороссийск на т/х "Эрнст Хагедорн" в адрес ООО "Бизнес - Партнер" 350058, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114 в десяти контейнерах FSCU7593252, INBU3887500, IPXU3154503, IPXU3556740, TTNU1571126, TTNU1874328, TTNU1993693, TTNU3892995 прибыл товар - поливинилхлоридная микросуспензионная, пастообразующая смола (ПВХ) с массой сульфатной золы 0,1 - 0,15%, марки "PVS S - 1000" в количестве 5120 мешков.

01.06.2006г. на прибывший товар декларантом - ЗАО "Инвестприбор" в лице специалиста по таможенному оформлению Данильченко С.А. подана ГТД N 10317020/010606/0000333. По данной ГТД товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД России.

Таможенная пошлина оплачена и товар выпущен в свободное обращение 02.06.2007 г. согласно штампу Новороссийской таможни на ГТД "выпуск разрешен".

В ходе осуществления контроля правильности классификации товара по коду ТН ВЭД таможенный орган пришел к выводу, что на основании заключения эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 03.08.2006 г. N 02-01-2006/0490 и в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России товар N1, оформленный по ГТД N10317020/010606/0000333, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.

С учетом установленных обстоятельств 23.08.2006 г. Новороссийской таможней вынесено решение N 10317000/14/135 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Данное решение обусловлено служебными записками Геленджикского таможенного поста от 31.08.2006г. N34-29/1052 и 34-29/1143 от 18.09.2006, согласно которым, неверная классификация товара N1 привела к недовзысканию таможенных платежей в сумме 467858,91 рублей.

01.09.2006 Новороссийской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1031700-435/2006 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО "Инвестприбор" по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных платежей.

После проведения административного расследования таможенным органом составлен Протокол от 29.09.2006 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 10.11.2006 N 10317000-435/2006, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 233929,45 рублей, т.е. одной второй суммы не уплаченных таможенных налогов за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями КоАП РФ, подлежащих применению, и сделал выводы, которые не соответствуют смыслу и содержанию примененных норм.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств), явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии с ст.361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Выводы таможни о недостоверном декларировании в части сведений о характеристики товара, повлекшем указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, и послужившем основанием для занижения размера таможенных пошлин, не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и иным нормативным правовым актам.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, п.6 ст.4 Федерального закона N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", а также в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системы описания и кодирования товаров от 14 июня 1983г. и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03 ноября 1995 г. Постановлением Правительством Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности(ТН ВЭД), которая основана на принятых в международной практике систем классификации товаров и применяемая для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности.

Приказом ФТС России N 85 от 29.09.04г. (в редакции приказа от 28.02.05г. N 149) установлено, что должностные лица таможенных органов классифицируют товары, то есть принимают решения о классификации товаров в случае установления нарушения правил классификации при их декларировании (п.6) и в иных случаях, предусмотренных правовыми актами РФ.

При контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом должностные лица таможенных органов осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ГТД для целей идентификации товара, а также классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, проверку соответствия полноты и описания товара в ГТД установленным требованиям.

Решение суда первой инстанции соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России (далее "Правила..."), установленным "Таможенным тарифом РФ", который утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830.

Заявленная декларантом классификация товара "поливинилхлоридная микросуспензионная, пастообразующая смола (ПВХ) с массой сульфатной золы 0,1 - 0,15%, марки "PVS S - 1000" в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД России осуществлена заявителем на основании имеющейся у ЗАО "Инвестприбор" информации о товаре, содержащейся в договоре купли-продажи, инвойсе, упаковочном листе, а также информации, полученной от получателя товара.

Таможенный орган, проводивший таможенное оформление данного товара, согласился с выбранной ЗАО "Инвестприбор" классификацией товара и с исчисленными и уплаченными таможенными пошлинами, что подтверждается выпуском товара в свободное обращение.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12133/03.

К тому же, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2007 г. по делу N А32-27649/2006-57/585, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7492/2007-3046А от 12.12.2007, признано недействительным решение о классификации товара N 10317000/14/135 от 23.08.2006 г., на основании которого принято оспариваемое постановление от 10.11.2006 г. N 10317000-435/2006.

Упомянутыми решением суда и постановлением апелляционной инстанции установлено, что таможенный орган не доказал невозможность классификации товара по коду 3904 10 009 1, экспертное заключение от 03.08.2006 г. N 02-01-2006/0490, на основании которого было вынесено решение о классификации товара, не соответствует требованиям ст.379 Таможенного кодекса РФ.

Содержащиеся в указанных судебных актах выводы относительно обстоятельств по данному делу и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ правомерно положил в основу обжалуемого судебного решения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-76636/06-72-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров