Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4087/2008

г. Москва

Дело N А40-65510/07-25-435

"25" апреля 2008 г.

N 09АП-4087/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей Б.Н. Жукова, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Чрезвычайная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 года

по делу N А40-65510/07-25-435, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ОАО "Чрезвычайная страховая компания"

к ООО "ОПТ Логистик Сервис"

3-е лицо - ООО "ФрэшФуд"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатьев Р.М. - дов. N 1 от 09.01.2008

от ответчика: неявка, извещен

от 3-го лица: Сашин А.Ю. - дов. от 05.02.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чрезвычайная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ОПТ Логистик Сервис", 3-е лицо: ООО "ФрэшФуд", о признании страхового полиса N 031 к Генеральному договору N ГР/046-05 от 28.04.2005 страхования грузов недействительным.

Решением суда от 22.02.2008 по делу N А40-65510/07-25-435 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора страхования страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

ОАО "Чрезвычайная страховая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик при заключении договора страхования (страхового полиса N 031) знал, что сообщенные им сведения о стоимости груза не соответствует действительности и сознательно допускал это, что, в свою очередь, подтверждает факт умышленного сообщения ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

3-е лицо с доводами жалобы не согласно.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между ООО "ОПТ Логистик Сервис" (страхователь) и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (страховщик) был заключен Генеральный договор N ГР/046-05 страхования грузов, согласно которому истец взял на себя обязательства в пределах страховой суммы и за внесенную страховую премию возместить ответчику убытки от повреждения или утраты застрахованного груза в результате страховых случаев. Генеральный договор был заключен на основании Правил страхования грузов от 23.06.2000. Согласно п. 16 генерального договора, перевозка считается застрахованной, если страхователь вручил страховщику извещение о данной перевозке по форме, установленной страховщиком, не позднее 1-го рабочего дня с момента начала перевозки.

16.06.2006 ответчик передал истцу извещение о перевозке, на основании которого между сторонами был подписан страховой полис N 031 к Генеральному договору N ГР/046-05. Согласно страховому полису N 031 истец застраховал груз - продукты питания в ассортименте с весом груза 20 000 кг и страховой суммой в 1 000 000 руб., с указанием упаковки груза, маршрута перевозки, вида транспорта, выгодоприобретателя и других необходимых сведений.

Одним из условий страхования являлась ответственность истца за все риски, включая кражу, пропажу целых и части мест и недоставку целых мест, вследствие грабежа, разбойного нападения и других умышленных действий третьих лиц, включая рефриски.

19.06.2006 застрахованный груз прибыл на склад ответчика, и при вскрытии автомобиля была обнаружена частичная дефростация (разморожение) груза. В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился к истцу для получения страхового возмещения, представив документы, подтверждающие стоимость застрахованного груза.

Поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержали сведения о стоимости застрахованного груза на сумму 1 014 330 руб. 44 коп. с весом 7 124,17 кг, истец считает, что ответчик при заключении договора страхования - полиса N 031 сообщил недостоверные, ложные сведения, имеющие существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая, что явилось основанием для обращения ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и положений закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования {страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Исходя из смысла данной статьи, обязательным условием применения правил п. 3 ст. 944 ГК РФ является наличие умысла страхователя.

Сам по себе факт введения в заблуждение страхователем страховщика об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков, не может служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 944 ГК РФ, представляемые страховщику сведения должны быть не просто неверными, но и заведомо ложными. Страхователь должен ясно сознавать, что эти сведения не соответствуют действительности, иметь противоправную цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В данном случае, апелляционный суд считает, что истец документально не подтвердил наличие у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличие у ответчика противоправной цели.

Кроме того, страховщик, при заключении договора страхования, в силу ст. 945 ГК РФ, вправе был провести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Однако, таким правом истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Чрезвычайная страховая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 года по делу N А40-65510/07-25-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев