Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4011/2008

г.Москва

Дело N А40-18971/07-45-153

25 апреля 2008 г.

N 09АП-4011/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЭЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2008г.

по делу N А40-18971/07-45-153, принятое судьей Лопуховой М.А,

по иску ГУП "УЭЗ"

к ООО "Форикс"

третье лицо: Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы

о взыскании 28 112 292 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Горбачева Н.А.

от ответчика Панченко С.И.

от третьего лица Иванов В.А.

УСТАНОВИЛ

ГУП "УЭЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Форикс" с учетом уточнения исковых требований о взыскании 39 300 438 руб., в том числе 26 999 680 руб. основного долга по договору генерального подряда N 335-у/02 от 15.07.2002г., 12 300 758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 335-У/02 от 15.07.2002г., в соответствии с которым истец (заказчик) обязался произвести приемку и оплату фактически выполненных по настоящему договору работ, в пределах выделенных инвестором средств, а ответчик (генеральный подрядчик) - выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект в эксплуатацию. Предметом настоящего договора является устройство наружных санитарно - технических и электро - технических сетей, дорог и площадок по адресу ЭЖР "Куркино" микрорайон 18. Инвестором строительства объекта является Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы. В соответствии с п.3.1 договора и протокола согласования твердой цены (Приложение N 1 к Договору), стоимость работ составляет 97 659 000 руб., из которых затраты генерального подрядчика установлены в размере 88 498 800 руб. В счет исполнения свих обязательств по договору истец перечислил денежные средства в размере 82 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Истец указал, что согласно п.п.4.1,2.2.24 договора заказчик оплачивает в установленном порядке генеральному подрядчику выполненные и принятые работы на основании актов выполненных работ по формам статистической отчетности КС-2 и КС- 3, однако ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив истцу только справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 55 000 320 руб., акты выполненных работ (форма КС-2) истцу представлены не были, разница между перечисленной на расчетный счет ответчика суммой в размере 82 000 000 руб. и денежными средствами, указанными в справках КС-3 в размере 55 000 320 руб., составляет 26 999 680 руб.

Истец указывает, что претензией N 01-10/6-(10)-1 от 29.06.2006г. требовал вернуть вышеуказанные денежные средства, поскольку задолженность в размере 26 999 680 руб. ответчиком не оплачена, взысканию подлежит 26 999 680 руб. основного долга и 12 300 758 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по иску.

Решением от 26.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что на дату подписания договора генерального подряда от 15.07.2002г. график производства работ, содержащий сроки выполнения работ, был в наличии. Истец указывает, что привязка к срокам выполнения работ представляется необоснованной, так как истец просит вернуть разницу между перечисленной на расчетный счет ответчика суммой и денежными средствами, указанными в справках о стоимости выполненным работ. По мнению истца, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для невозврата денежных средств, перечисленных ответчику по такому договору.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор генерального подряда N 335-У/02 от 15.07.2002г., предметом которого являлось устройство наружных санитарно-технических и электро-технических сетей, дорог и площадок по адресу ЭЖР "Куркино" микрорайон 18.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их и оплатить в установленном порядке.

В силу ст. 740 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием для договора строительного подряда, при отсутствии условия о сроке выполнения работ договор считается незаключенным.

Согласно тексту договора генерального подряда N 335-У/02 от 15.07.2002г. срок выполнения работ должен был быть согласован сторонами в графике производства работ - Приложении N 2 к договору.

Согласно п.2.2.1 генподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Согласно разделу 5, сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются Графиком производства работ (Приложение N 2).

Приложение N 2 к договору сторонами представлено не было.

В материалах дела также отсутствуют сведения о согласовании начального и конечного срока выполнения работ в каком-либо ином порядке.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования.

Материалов дела не подтверждается согласование сторонами технической и вообще какой-либо документации.

Истец должен был передать ответчику утвержденную проектную документацию (п.2.1.5 Договора), ответчик обязался обеспечить оформление первичной исполнительной документации, в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами (п.2.2.2). За несвоевременную передачу проектной документации стороны установили ответственность истца (п.6.1). Сводный сметный расчет, представленный истцом в материалы дела, сторонами не подписан, ответчиком оспаривается, при этом доказательств передачи друг другу какой-либо документации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор генерального подряда N 335-У/02 от 15.07.2002г. является незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ, отсутствием доказательств согласования какой-либо документации, определяющей объем и содержание работ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании договорной задолженности (неосвоенный аванс).

Поскольку требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении данного требования судом правомерно отказано.

В то же время суд первой инстанции правильно указал, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признано обоснованным, поскольку в договоре сроки выполнения работ отсутствуют, невозможно определить момент нарушения прав истца, связанных с исполнением договора, и определить начало течения исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату подписания договора генерального подряда от 15.07.2002г. график производства работ, содержащий сроки выполнения работ, был в наличии, необоснован, поскольку истец не представил доказательств данного утверждения.

Истец указывает в жалобе, что привязка к срокам выполнения работ представляется необоснованной, так как истец просит вернуть разницу между перечисленной на расчетный счет ответчика суммой и денежными средствами, указанными в справках о стоимости выполненным работ.

По мнению истца, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для невозврата денежных средств, перечисленных ответчику по такому договору.

Данный довод апелляционной жалобы не основан на нормах права при том способе защиты нарушенного права, который избрал истец по заявленным предмету и основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-18971/07-45-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.Жуков

Судьи

В.А.Веденова С.Е.Колыванцев