Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4379/2008

г. Москва

28 апреля 2008 г.

Дело N 09АП-4379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Трухина С.Н.

Судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Бондаревым С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 годаА40-9346/08-136-70, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по заявлению ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца: Литаева О.С. паспорт N 4506 634608 выдан 13.10.2003 паспортным столом N 1 ОВД района Люблино г. Москвы по доверенности от 22.02.2008.

от ответчика: Сергун Ольга Игоревна удостоверение N 1638 и доверенность от 28.12.2007 N Д07/4560

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (далее - ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДигМ)

- о признании за членами ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ"права общей долевой собственности в кондомининимуме ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" на технический подвал (подвальное помещение 1) общей площадью 354 кв.м., включающий объекты N N 1-18, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 65/10;

- о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 65/10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/047/2007-875 от 26.04.2007;

- о признании недействительным Свидетельства серии 77 АД N 340772 от 26.04.2007 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 247,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 65/10;

- о взыскании с ответчика - ДигМ в пользу ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" судебные расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу статьей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Однако в настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 апреля 2007 г. N 77 АД N 340772 помещением незаконно владеет и распоряжается ответчик.

ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу, в котором просило :

- наложить арест на предмет спора - технический подвал (подвальное помещение 1) общей площадью 354 кв.м., включающий объекты N N 1-18, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 65/10;

- запретить ответчику - ДигМ и другим лицам совершать действия по пользованию и распоряжению техническим подвалом (подвальным помещением 1) общей площадью 354 кв.м., включающий объекты N N 1-18, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 65/10.

Определением от 19.03.2008 Арбитражного суда города Москвы ходатайство ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не соотносятся с заявленным предметом спора.

В апелляционной жалобе ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 и, не передавая дело на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что определение арбитражного суда является необоснованным. По мнению ТСЖ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ", им были доказаны те обстоятельства, что существует реальная возможность распоряжения ответчиком спорным имуществом, влекущая за собой невозможность исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из смысла части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска либо возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка заявителя на то, что спорное нежилое помещение, в настоящее время передана в аренду ООО "ВарОл", в подтверждение чего заявитель прикладывает копию договора аренды учетный N 1-282/07, не подтверждает необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные основания применения мер обеспечения иска носят предположительный характер, не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, не вытекают из существа заявленных требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и не находит оснований для их отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-9346/08-136-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова