Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-3999/2008

г. Москва

Дело N А40-61971/07-29-568

28 апреля 2008_г.

N 09АП-3999/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года по делу N А40-61971/07-29-568,

принятое единолично судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Страховая компания "НАСТА"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 6 741 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "НАСТА"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании 6 741 руб. 12 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года по делу N А40-61971/07-29-568 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержния доводов апелляционной жалобы и представитель истца не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 17 января 2006 года на пересечении ул. И. Франко с Рублевским ш. г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21110", государственный регистрационный номер А 361 ТН 99, под управлением водителя Мельникова О.В., и автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер О 378 ХЕ 90, находившегося од управлением водителя Чекменевой Т.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер О 378 ХЕ 90, причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке об участии, выданной ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы 17 января 2006 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер О 378 ХЕ 90 застрахован ООО "Страховая компания "НАСТА" на основании N КСТ-0089186.

Согласно протоколу от 17 января 2006 года N 77 АА N 1083753, постановлению по делу об административном правонарушении от 20 января 2006 года N 77 АА N0030467 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ-21110", государственный регистрационный номер А 361 ТН 99, Мельникова О.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В целях определения размера причиненного ущерба 22 февраля 2006 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно заключению о величине технического износа, счету- фактуре N 06-05201 от 12 марта 2006 года, счету N СЧПСР10747 от 12 марта 2006 года, наряду- заказу от 07 марта 2006 года N ЗКПСРС, направлению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 6 741 руб. 12 коп.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 января 2006 года, страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 6 741 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 7940 от 20 апреля 2006 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля марки "ВАЗ-21110", государственный регистрационный номер А 361 ТН 99, Мельникова О.В. застрахована у ответчика на основании полиса ААА N 0237717611, истец письмом от 06 июня 2006 года N 4656 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 6 741 руб. 12 коп.

Апелляционный суд полагает вывод суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 6 741 руб. 12 коп. обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах, со ссылкой на пункт 63 Правил страхования, не подлежащими удовлетворению.

Правила страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность причинителя вреда возместить убытки в полном объеме.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2008 года по делу N А40-61971/07-29-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СК "МАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова С.Е. Колыванцев