Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-3975/2008

г. Москва

Дело N А40-2043/08-154-24

N 09АП-3975/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008

по делу N А40-2043/08-154-24, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению ООО "Промсвязьбанк"

к УФАС по г. Москве и Московской области

об оспаривании постановления

ОАО "Промсвязьбанк"при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Марук Е.Я. по дов. 23.10.2007 N 1264, паспорт 45 02 169645

от ответчика (заинтересованного лица) Ершов Е.В. по дов. от 15.01.2008 N 3-49, уд. N 3187, Клименко Е.С. по дов. от 09.01.2008 N 3-14, уд. N 0669

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточненного предмета спора) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 26.12.2007 по делу об административном правонарушении N 06-20-152 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что факт совершения ОАО "Промсвязьбанк" административного правонарушения доказан, вина в совершении этого правонарушения установлена, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, о чем свидетельствует решение от 07 марта 2008 года.

ОАО "Промсвязьбанк" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Агентский договор является исключением, признаки которого определены в п.п.1-3 ч.9 ст.35 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции, в связи с чем, Банк не был обязан направлять уведомление о заключенном договоре. Указывает также на нарушение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что денежные средства, размещаемые банком путем кредитования юридических и физических лиц, являются не собственными средствами банка, а привлеченными во вклады средствами юридических и физических лиц, которые банк принимает на условиях возвратности, следовательно, банк не может не принимать меры, направленные на обеспечение возврата размещенных в качестве кредитов денежных средств. Считает, что в данном случае Банк является участником рынка страховых услуг.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Пояснил, что п.1 ч.9 ст.35 ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает исключение для финансовых организаций, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, а следовательно, не может распространяться на отношения, возникшие у ОАО "Промсвязьбанк" со страховой организацией в связи с заключением агентского договора. Указал также, что заявитель не является участником рынка страхования, его долю на этом рынке подсчитать не представляется возможным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа ОАО "Промсвязьбанк" от 14.02.2007 N 24/4 "О порядке оформления и переоформления договорных отношений со страховыми организациями при реализации программ розничного кредитования на покупку транспортных средств", между заявителем и ОАО "Военно-страховая компания" 14.05.2007 года заключен агентский договор N 020/22808 о порядке взаимодействия сторон при заключении Страховщиком с физическими лицами договоров страхования.

Однако уведомление о заключении указанного Агентского договора заявитель в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области не направил.

По данному факту 09.11.2007г., ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении N 06-20-152 и назначено административное расследование, по результатам которого ответчиком 23.11.2007г., в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-20-152, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

26.12.2007 УФАС по Москве и Московской области вынесено оспариваемое постановление N 06-20-152, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая спор, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 КоАП РФ образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу части 9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом за исключением соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней, с даты его заключения.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Суд первой инстанции правильно установил, что в настоящем случае, заявитель - ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с приведенной нормой закона является финансовой организацией, на которую распространяются требования ч.9 ст.35 названного Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор относится к исключениям, указанным в пунктах 1-3 части 9 ст.35 Закона о конкуренции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

По смыслу вышеуказанной нормы, приведенные исключения направлены на выведение из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организации финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - в частности страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Страховой агент в указанный перечень финансовых организаций не входит.

Согласно п.2 ст.4.1 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела.

Согласно ст.2 данного Закона, страховая деятельность (страховое дело) это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Таким образом, необоснованным является довод апелляционной жалобы об отнесении Банка, предоставляющего агентские услуги, к участнику одного рынка страховых услуг, поскольку страховой агент не является участником страховой деятельности (страхового дела).

Суд пришел к правильному выводу, что указанный выше Агентский договор не является договором о предоставлении финансовых услуг, так как ни одна из сторон по договору не предоставляет другой стороне финансовые услуги, определение которых, дано в п.2 ст.4 Закона о конкуренции, согласно которой финансовая услуга это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а так же услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением денежных средств.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что п.4 постановления Правительства РФ от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" установлен норматив совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными финансовыми организациями, в размере 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 % на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российский Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2007 N 335 "Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" установлен аналогичный норматив для кредитных организаций.

На основании изложенного, п.1 ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает исключение для финансовых организаций, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, не может распространяться на отношения, возникшие у ОАО "Промсвязьбанк" со страховой организацией в связи с заключением агентского договора.

Нельзя также признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что в п.2 ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствует указание на то, что финансовая услуга должна быть оказана непосредственно одной из сторон соглашения.

В соответствии с ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" Финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними, за исключением соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг.

В рассматриваемом случае агентский договор, заключенный ОАО "Промсвязьбанк" со страховой организацией, не подпадает под определение финансовой услуги, данное в ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции", и не содержит необходимых реквизитов, позволяющих его признать договором на оказание финансовых услуг.

Ошибочной также является и ссылка заявителя на то, что указанный выше Агентский договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком и, в связи с чем, относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку обязанность заключить договор в обеспечение исполнения обязательств (договор страхования) возникает у клиента, заключившего кредитный договор с банком, а не у банка.

Что касается утверждения заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, то он судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 09.11.2007 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 09.11.2007 N 06-20-152 (т.1 л.д.78-79).

В п.3 названного определения указано, что о результатах административного расследования будет объявлено 23 ноября 2007 г. в 10 часов 00 минут по адресу г. Москва, Пыжевский пер., д. 6, комната 322. В п.4 указано, что явка представителя лица, в отношении которого возбуждено дело с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении (с правом получения и подписания документов) обязательна.

Таким образом, указание в определении от 09.11.2007 N 06-20-152 о месте и времени и необходимости явки представителя лица, в отношении которого возбуждено административное дело не нарушает порядок уведомления лица о составлении протокола, который в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования.

Из почтового уведомления (л.д.76) следует, что настоящее определение получено Банком 16.11 2007 г.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 23.11.2007 N 06-20-152 составлен в присутствии представителя ООО "Промсвязьбанк" по доверенности, которому разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (т.1 л.д.69-70).

Представитель Банка действовал в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности N 1266, выданной непосредственно в день составления протокола об административной ответственности, т.е.23.10.2007г., которой представителю предоставлено право представлять интересы Банка, в том числе антимонопольных органах с правом знакомиться со всеми материалами, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме, обжаловать в установленном законом порядке решения и действия указанных органов и должностных лиц (л.д.73).

Представитель в настоящем протоколе указал, что не согласен (л.д.70) с последним по основанием, приведенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам настоящего дела (л.д.71-72).

Довод заявителя о том, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, что применительно к ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не позволяет исчислить срок привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В определении о возбуждении дела, протоколе, постановлении указан конкретное соглашение, которое содержит номер и дату заключения ( 14.05.2007г.), а так же указан закон, который нарушил Банк, а именно ч.9 ст.12 ст.35 закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей обязанность Банка в течение 15 дней с момента заключения соглашения направлять уведомление в антимонопольный орган. Следовательно дата совершения административного правонарушения определена- 29.05.2007 года.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, порядок привлечения лица к ответственности антимонопольным органом соблюден, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Банком требования представляется законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-2043/08-154-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко