Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4049/2008

г. Москва

25 апреля 2008 г.

Дело N А40-63156/07-126-366

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фотоград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г.

по делу N А40-63156/07-126-366

принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "Фотоград"

к ИФНС России N 37 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Костин Д.А. по доверенности от 27.11.2007, паспорт 45 01 243867

выдан 18.07.2001

от ответчика (заинтересованного лица): Кабанова И.П. по доверенности от 18.03.2008

N 01/14285, удостоверение УР N 397830

УСТАНОВИЛ

ООО "Фотоград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г. Москве от 19.07.2007 г. N 12-10/41931 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части привлечения ООО "Фотоград" к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 2 895 002 руб.; начисления пени в части, относящейся к оспариваемым суммам доначисленного налога на прибыль и НДС; доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 9 063 856 руб. и НДС в сумме 5 637 937 руб.; уменьшения убытков, исчисленных заявителем по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 136 947 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 57 233 руб.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 26.02.2008 г. в удовлетворении требований ООО "Фотоград" было отказано.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа от 19.07.2007 г. N 12-10/41931 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованным.

Налогоплательщик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что решение принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве налоговый орган указывает, что суд полно и объективно исследовал все доказательства, сделал выводы в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, решение N 12-10/41931 вынесено налоговым органом в отношении ООО "Фотоград" по итогам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

Из оспариваемого решения следует, что ООО "Фотоград" привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ и заявителю начислены суммы НДС в размере 5 644 066 руб., налога на прибыль организаций в размере 9 063 856 руб.; суммы налоговых санкций в размере 2 911 179 руб., пени в размере 4 671 549 руб., а также уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в размере 57 233 руб., уменьшена сумма убытков, исчисленных заявителю по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 136 947 руб.

Налогоплательщик с данным решением не согласен в оспариваемой части.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Антикон" в 2004 г. осуществляло поставку товара (паркет и расходные материалы, фототовары) в адрес ООО "Фотоград" общей стоимостью 5 083 962 руб. (без НДС), в 2005 г. общей стоимостью 8 669 345 руб. (без НДС).

Заявителем в подтверждение расходов с ООО "Антикон" представлены: договор N 02/02 от 02.02.2004 г. между ООО "Антикон" и ООО "Фотоград", заключенный по договору поручения N 26/01 от 26.01.2004 г. в лице поверенного ООО "ВЕЛА гранд"; товарные накладные; акты приема-передачи векселей и другие первичные документы за 2004, 2005 г.г.

Для погашения кредиторской задолженности по договору N 02/02 от 02.02.2004г., заявитель частично перечислил в адрес ООО "Антикон" денежные средства в сумме 215 524 руб. (в том числе НДС 32 876 руб.). Оставшаяся сумма задолженности была погашена путем передачи векселей на сумму 5 783 587 руб.

Из первичных документов (договора купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей за 2004 г., карточка счета 58 "Финансовые вложения") усматривается, что векселя, переданные в счет оплаты по договору N 02/02 от 02.02.2004 г., приобретались у следующих фирм: ООО "Инвенсис Процесс Системе" и ООО "Энергострой".

В соответствии с представленными к проверке документами усматривается, что в 2004 г. ООО "Атриум" осуществило поставку товаров (фототовары и др.) в адрес заявителя общей стоимостью 24 137 958 руб. (без НДС).

Стоимость товаров учитывалась на счете 41 "Товары" с дальнейшим списанием в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. (договор N 04/08 от 04.08.2004 г., товарные накладные, счета, платежные поручения).

Указанные хозяйственные операции, а также правильность исчисления и уплаты налогов по ним, являлись предметом выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 37 по г. Москве. По результатам проверки инспекцией было принято решение от 19.07.2007 г. N 12-10/41931 "О привлечении ООО "Фотоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы общества подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе не соглашается с выводами инспекции и суда первой инстанции относительно сомнений подлинности подписи учредителя ООО "Антикон" Шишкиной Ю.А., по утерянному паспорту которой была зарегистрирована данная организация. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства регистрации указанной фирмы по утерянному паспорту; результаты судебной почерковедческой экспертизы, позволяющей достоверно установить факт неподписания документов от имени Шишкиной Ю.А., также отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает возражения заявителя по данному пункту несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем не представлены доказательства того, что все первичные документы (договор, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты-передачи векселей), где имеется подпись Шишкиной Ю.А., выполнена именно Шишкиной Ю.А., а не другим лицом.

Из выписки, имеющейся в материалах дела, следует, что организация зарегистрирована 13.01.2003 г., тогда как согласно информации, полученной из ОУФМС России по Московской области Шишкина Ю.А. 26.12.2002 г. заявила об утрате паспорта (серия 46 99 N 345108, выдан Рошальским о/м Шатурского ОВД МО 20.01.2000 г.), то есть на момент регистрации фирмы паспорт был утерян.

Согласно сведениям, полученным при проведении поверки, из базы данных о налогоплательщиках ООО "Антикон" не имеет работников. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2003 г. (нулевая). С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия факта приобретения товара, документально не подтверждается приобретение и поставка паркета, расходных материалов, а также фототоваров в адрес ООО "Фотоград".

Заявитель указывает, что суд, ставя под сомнение реальность исполнения договоров поставки, сослался на то, что согласно договору поручению от 26.01.2004 г. N 26/1 поверенному ООО "Велла гранд" поручается заключить по наиболее выгодным ценам договоры купли-продажи фотоаппаратов, тогда как поверенным был заключен договор купли-продажи не фототоваров, а паркета. Однако заявитель считает, что данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом данный довод отклоняется как несостоятельный, поскольку заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им при заключении договоров проверялись полномочия Шишкиной, Деминой, Тихонова и Заднепровской как генеральных директоров поставщиков, что подтверждается имеющимися в деле данными ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 102-123). Однако данные выписки были получены заявителем 15.10.2007 г. в то время как договора были заключены в 2004 г., таким образом, доказательств проявления должной осмотрительности заявителем не представлено.

Налогоплательщик в жалобе возражает против того, что суд, критически оценив сведения указанные в товарно-транспортных накладных о транспортных средствах, осуществляющих перевозку, пришел к выводу о неподтверждении заявителем факта приобретения и поставки паркета, расходных материалов, а также фототоваров в проверяемый период.

Апелляционная инстанция не принимает возражения заявителя по данному вопросу по следующим основаниям.

В п. 8.1. договора купли-продажи N 02/02 от 02.02.2004 г. с ООО "Антикон" указано, что доставка товара осуществляется за счет покупателя (ООО "Фотоград"). Продавец (ООО "Антикон") самостоятельно передает товар перевозчику для доставки покупателю.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. В частности, товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (при автомобильных перевозках), утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78, а также транспортной железнодорожной накладной, утвержденной приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (при железнодорожных перевозках).

ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки на территории РФ и, как правило, оформляется грузоотправителем.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно- транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя, факт перевозки груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

В товарно-транспортных накладных имеются несоответствия указанной информации, а именно:

ТТН N 3492 от 12.10.2004 г. В товарном разделе указано, что приобретается 5180 кв. м. паркета, двери (массив БУК) в количестве 40 штук, а перевозка, согласно транспортному разделу, осуществляется на легковом автомобиле AUDI AIS6 (т. 2, л.д. 89-92);

ТТН N 4003 от 30.11.2004 г. В товарном разделе указано, что приобретается 6210 кв. м. паркета, 1700 кв. м паркетной доски, а перевозка, согласно транспортному разделу, осуществляется на легковом автомобиле Mersedes-Benz (210) (т. 2 , л.д. 98-102);

ТТН N 2103 от 30.05.2005 г. В товарном разделе указано, что приобретается 3775 кв. м. паркета, а перевозка, согласно транспортному разделу, осуществляется на легковом автомобиле Mersedes-Benz (140) (т. 2, л.д. 140).

Из представленных ТТН не усматривается, кто является перевозчиком указанных в ТТН товаров. Согласно сведениям, полученным при проведении поверки, из базы данных о налогоплательщиках ООО "Антикон" не имеет работников. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2003 г. (нулевая).

Кроме того, из представленных материалов налоговой проверки следует, что на балансе организации ООО "Фотоград" за 2004-2005г.г. транспортные средства не отражались, транспортный налог за аналогичный период не начислялся и не уплачивался.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков товаров (работ, услуг) и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и ее контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не отвечает за действия третьих лиц необоснован, поскольку отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Заявитель в жалобе не соглашается с судом относительно того, что первичные документы от имени компаний ООО "Инвенсис Процесс Системс", ООО "Энергострой" и ООО "Атриум" не подписывались их генеральными директорами Деминой Е.Б., Тихоновым Д.В. и Заднепровской В.Н.; вывод суда основан на их показаниях. Налогоплательщик указывает, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие их полномочия, а показания, данные Тихоновым Д.В. налоговому органу не могут быть признаны достоверными, поскольку судом они никак не проверялись и не исследовались на предмет их соответствия действительности.

Данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные по следующим причинам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Инвенсис Процесс Системе" числится Демина Екатерина Борисовна, на имя которой зарегистрировано более 10 организаций; а учредителем и руководителем "Энергострой" числится Тихонов Дмитрий Владимирович, на имя которого зарегистрировано более 10 организаций.

ООО "Инвенсис Процесс Системе" не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности через Бирулю Е.Б. (Томилину, Демину), а ООО "Энергострой" через Тихонова Д.В., так как согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Бируля Е.Б. (Томилина, Демина) и Тихонов Д.В., указанные в первичных документах, как руководители ООО "Инвенсис Процесс Системе" и ООО "Энергострой", не подписывали их и не могли их подписывать, так как не выражали волю на осуществление данной сделки. Данный вывод сделан на основании их свидетельских показаниях, имеющихся в материалах дела. Следовательно, сделка не может быть признана сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, так как сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел ст. 183 ГК РФ, является несостоятельным, так как согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2002г. N 6112/02 эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как в спорных договорах лица, опрошенные в качестве свидетелей, значатся как генеральные директора, то есть органа юридического лица.

Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в данном случае ст. 183 ГК РФ применяться не может.

На основании Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из вышеназванного закона необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию.

Показания Бирули (Томилиной, Деминой) Е.Б. и Тихонова Д.В. указанную достоверность не подтверждают.

Аналогичная ситуация и в отношении поставщика ООО "Атриум" (поставка товаров на общую сумму 24 137 958 руб.), генеральным директором которого согласно выписке является Заднепровская В.Н.

Суд первой инстанции по ходатайству налогового органа вызвал в качестве свидетеля Заднепровскую В.Н. Показания данного свидетеля опровергают достоверность представленных первичных документов по взаимоотношениям ООО "Фотоград" и ООО "Атриум". Первичные документы, где указана фамилия и подпись Заднепровской В.Н., подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, учитывая, что произведенная подпись, согласно показаниям данного свидетеля, на документах не является личной подписью Заднепровской В.Н., как лица, числящегося руководителем ООО "Атриум"

Таким образом, не выполняется ни одно из обязательных условий, приведенных в п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ и требуемых для принятия первичных документов к учету, а именно: подписи, произведенные на документах не являются личными подписями Бирули (Томилиной, Деминой) Е.Б, Тихонова Д.В., Заднепровской В.Н. как лиц, являющихся руководителями ООО "Инвенсис Процесс Системс", ООО "Энергострой", ООО "Атриум".

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Указание в документах недостоверных фамилий, имен, отчеств руководителей юридических лиц, а также производство подписей не установленными лицами свидетельствует о недостоверности этих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Антикон", ООО "Инвенсис Процесс Системс", ООО "Энергострой" и ООО "Атриум".

В совокупности с доводами, изложенными выше ООО "Фотоград" завышены суммы НДС, заявленные к вычету в 2004 г., в размере 3 217 454 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК РФ. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату продавцам сумм налога.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Иной документ, на основании которого сумма НДС, предъявленная уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), включается в состав налогового вычета, в законе не указан.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 НК РФ, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером организации.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре достоверной подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

Однако, рассмотрев доводы заявителя, отраженные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными. В решении всесторонне и обоснованно дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. по делу N А40-63156/07-126-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Птанская М.С Кораблева