Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4013/2008

г. Москва

Дело N А40-54610/07-67-434

28 апреля 2008_г.

N 09АП-4013/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года по делу N А40-54610/07-67-434,

принятое единолично судьей Черенковой Г.В.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 10 880 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании 10 880 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года по делу N А40-54610/07-67-434 исковые требования удовлетворены.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд указал, что ответчиком не представлен расчет оспариваемой суммы ущерба с указанием, какие именно работы и материалы относятся к ремонту крышки багажника и исключены ответчиком из суммы ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов учитыыается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы и представитель истца не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер О 261 СЕ 97, принадлежащий Беловой СВ., и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер Х 186 СА 97, под управлением водителя Кипяченкова П.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер О 261 СЕ 97, характер которых зафиксирован в справке об участии ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г.Москвы от 28 ноября 2005 года.

Согласно справке ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г.Москвы, протоколу 77 АЕ N 1027326, постановлению 77 АЕ N 0549084 по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер Х 186 СА 97, Кипяченкова П.Н., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер О 261 СЕ 97, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N AT 1364553 от 12 августа 2005 года.

Согласно заказу-наряду N 017602 от 14 января 2006 года, счету-фактуре N Сгр-000215 от 14 января 2006 года и счету ЗАО "Авто Ганза" N СНР-000095 от 14 января 2006 года стоимость ремонта автомобиля составила 22 724 руб. 53 коп.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28 ноября 2005 года, страховым случаем, истец произвел оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 4332 от 31 января 2006 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер Х 186 СА 97, застрахована у ответчика по полису ААА N 0271810173, истец обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба в сумме 22 724 руб. 53 коп.

Ответчик отказался оплатить 10 880 руб. 90 коп. за работы по ремонту крышки багажника в связи с отсутствием в справке ГИБДД сведений о данных повреждениях, о чем составлен акт разногласий N 06-34253 от 13 сентября 2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, поскольку в акте осмотра транспортного средства N 041/104-05, при котором были установлены повреждения крышки багажника, эксперт указал, что данные повреждения получены в результате деформации задней части автомобиля и относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, при установлении повреждений автомобиля инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г.Москвы отметил о возможным скрытых повреждениях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах, со ссылкой на пункт 63 Правил страхования, апелляционный суд считает необоснованными, в связи со следующим.

Правила страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность причинителя вреда возместить убытки в полном объеме.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2008 года по делу N А40-54610/07-67-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова С.Е. Колыванцев