Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-12011/2006

г. Москва

N 09АП-2869/2008-ГК

25 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГП "ЦНИИТЭИтракторосельхозмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 года,

принятое судьей Городилиной Т.В.

по делу N А40-46824/06-91-336

по иску ООО "Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест"

к ГП "ЦНИИТЭИтракторосельхозмаш"

третьи лица: ЗАО "СТС", ООО "СТС-Ойл", ООО НПК "ПОЛИГРЕМ", ООО "Исполнительная дирекция АМПО", ООО "ДНКСОФТ", ООО "БригМосТрейд", ООО "ГРАДДИ", Предприниматель Ганеев Р.Р., ООО "НПП-ЭЛИМ", ООО "Диада"

о взыскании 813 800 руб.

при участии:

от истца: Аксютина А.И. по доверенности от 05.02.2008

от ответчика: не явился

от третьих лиц: Предприниматель Ганеев Р.Р., лично, паспорт серии 4504

N 728880, ЗАО "СТС", ООО "СТС-Ойл", ООО НПК "ПОЛИГРЕМ", ООО "Исполнительная дирекция АМПО", ООО "ДНКСОФТ", ООО "БригМосТрейд", ООО "ГРАДДИ", ООО "НПП-ЭЛИМ", ООО "Диада" - не явились

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 17 по 24 апреля 2008 года.

ООО "Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГП "ЦНИИТЭИтракторосельхозмаш" о взыскании 813 800 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, ответчик без установленных законом или сделкой оснований получал от третьих лиц арендную плату, в то время как собственником помещений является истец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "СТС", ООО "СТС-Ойл", ООО НПК "ПОЛИГРЕМ", ООО "Исполнительная дирекция АМПО", ООО "ДНКСОФТ", ООО "БригМосТрейд", ООО "ГРАДДИ", Предприниматель Ганеев Р.Р., ООО "НПП-ЭЛИМ", ООО "Диада".

Решением от 30 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением от 30 января 2008 года, ГП "ЦНИИТЭИтракторосельхозмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Ганеев Р.Р. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

ГП "ЦНИИТЭИтракторосельхозмаш", ЗАО "СТС", ООО "СТС-Ойл", ООО НПК "ПОЛИГРЕМ", ООО "Исполнительная дирекция АМПО", ООО "ДНКСОФТ", ООО "БригМосТрейд", ООО "ГРАДДИ", ООО "НПП-ЭЛИМ", ООО "Диада", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 13, 14, 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 февраля 2006 года серии 77 АВ N 656363, серии 77 АВ N 656364, серии 77 АВ N 656365.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2007 года по делу N А40-7905/06-50-83 было отказано в удовлетворении исковых требований Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 107, стр. 13, 14 и 15, истребовании имущественного комплекса из чужого незаконного владения, встречный иск ООО "Инвестиционная компания ТройкаТрастИнвест" удовлетворен, за последним признано право собственности на указанные здания.

Суд первой инстанции установил, что с 08 февраля 2006 года (момент возникновения права собственности истца) спорные нежилые помещения занимали третьи лица на основании заключенных с ответчиком (арендодатель) договоров аренды от 04 ноября 2005 года N 25, от 14 ноября 2005 года N 26, от 05 декабря 2005 года N 28, от 29 декабря 2005 года N 30, N 26, от 03 января 2006 года N 1, N 3 N 4, N 6 от 28 апреля 2006 года N 10, 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку собственником помещений с 08 февраля 2006 года стал истец, а арендную плату без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получал ответчик, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что он не знал, что с 08 февраля 2006 года собственником спорных помещений стал истец, подлежит отклонению, так как у ответчика с указанного периода отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГП "ЦНИИТЭИтракторосельхозмаш" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 года по делу N А40-46824/06-91-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП "ЦНИИТЭИтракторосельхозмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с ГП "ЦНИИТЭИтракторосельхозмаш" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков