Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4186/2008

Город Москва

25 апреля 2008 г.

Дело N А40-62173/07-108-378

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 г.

по делу А40-62173/07-108-378, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по заявлению ООО "Силд Эйр"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя -Бурдиной А.В.по дов. N 4 от 31.10.2006,

от заинтересованного лица -Ипатовой Ю.А. по дов. N 4 от 28.12.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Силд Эйр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании двух решений инспекции от 27.08.2007 г. N 03-03/280 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении ставки 0% к реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за март 2007 г. в размере 418 989 руб., уменьшения к возмещению из бюджета НДС за март 2007 г. в размере 63 848 руб., доначисления НДС за декабрь 2006 г. в сумме 11 570 руб. и за март 2007 г. в сумме 171 168 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 548 руб. и "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 63 848 руб.

Решением суда от 21.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что установленный ст.ст. 165 и 172 НК РФ (далее Кодекс) порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки инспекция 27.08.2007 г. вынесла решение N 03-03/280 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы (182 738 руб.) в виде штрафа в размере 36 548 руб.; подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за март 2007 года в размере 9 207 339 руб.; отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за март 2007 года, в размере 418 989 руб.; подтвержден НДС, предъявленный к налоговому вычету, по приобретённым и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным при реализации экспортной продукции за март 2007 г. в размере 1 346 512 руб.; уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за март 2007 г. в размере 63 848 руб.; отказана сумма налога, ранее исчисленная по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена в размере 107 320 руб.; обществу восстановлена сумма налога ранее принятая к вычету и подлежащая восстановлению в сумме 87 703 руб.; доначислен НДС за декабрь 2006 г. в сумме 11 570 руб. по сроку 20.01.2007 г., за март 2007 г. в сумме 171 168 руб. по сроку 20.04.2007 г.; обществу указано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа, в оспариваемой части, является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как установлено судом 1-й инстанции общество подписало договор от 24.07.2006 N 24072006 с ОДО "Мидис Маркет", по которому заявитель обязался поставить товар (упаковочное оборудование и материалы) по заказам покупателя. Цены в счете на товар и оплата за товар производилась в белорусских рублях.

По счету-фактуре N 81859 от 07.12.2006 г., ТТН N 81859 от 07.12.2006 г. заявитель поставил товар на 34 559 495,00 белорусских руб. Покупатель оплатил товар полностью, что подтверждается SWIFT-сообщением, выпиской со счета от 20.11.2006 г. Уплата покупателем НДС подтверждается отметкой на заявлении per. N 127 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Довод инспекции о том, что на представленной копии третьего экземпляра заявления N 127 в графе "N и дата контракта" указан договор N 27072006 от 27.07.2006 г., тогда как стороны заключили договор N 24072450006 от 24.07.2006 г., на основании которого он отказал в праве на применение ставки "0%" по НДС по данной реализации, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Как правильно установлено судом первой инстанции ИМНС Беларуси была допущена техническая ошибка, а именно, цифра "4" в дате подписания контракта была изменена на "7", в действительности контракт был подписан не 27 июля 2006 г., а 24 июля 2006 г. Все остальные сведения, необходимые для налогового контроля, даны в заявлении N 127 правильно: реквизиты счета-фактуры N 81859 от 07.12.2006 г., ТТН N 81859 от 07.12.2006 г., сумма поставки - 34 559 495,00 белорусских руб., наименование товара - пакеты ВВ 3050 В 300x400, 350x450x50 neutp, количество товара - 121000,00 шт., следовательно, заявитель подтвердил, что белорусский покупатель уплатил НДС при ввозе этого товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявление N 127 от 25.01.2007 г., несмотря на опечатку в реквизитах контракта, подтверждает уплату в полном объеме НДС по товару, поставленному по счету-фактуре, ТТН N 81859 от 07.12.2006 г., а следовательно, общество правомерно применяет ставку 0% к этой реализации (в сумме 418988,95 руб. РФ), и правомерно отнесло НДС, уплаченный российским поставщикам в этой части (63848,00 руб.). Поставка товара для компании ОДО "Мидис Маркет" по договору N 24072006 от 24.07.2006 г. (Беларусь) подтверждается письмом ОДО "Мидис Маркет" о том, что по контракту от 24.07.2006 г. N 24072006 товар отгружен.

Довод инспекции о том, что общество не правомерно применило к налоговому вычету сумму НДС, ранее уплаченную по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% не было документально подтверждено, в размере 107 320 руб., обосновано отклонен судом 1-й инстанции. В обосновании своей позиции инспекция указала на то, что общество вовремя не смогло собрать документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса и подтвердить ставку 0%.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ моментом налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ста. 165 НК РФ. Если полный пакет документов не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, то такая реализация облагается по обычной ставке, (п. 9 ст. 165 НК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом по товарным накладным N 54791 от 21.09.2005 г. на сумму 104 113,15 руб. и N 54799 от 21.09.2005 г. на сумму 164 009,58 руб. был поставлен товар для фирмы "Синергия" (Беларусь) следовательно, полный пакет документов должен был быть собран не позднее декабря 2005 г. (в течение 90 дней). Собрать документы к указанному сроку обществу не удалось, в связи с чем, в декабре 2005 г. эту реализацию включили в декларацию за декабрь 2005 г. При заполнении налоговой декларации за декабрь 2005 г. (сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, по товарам, по которым применение ставки 0% не подтверждено), общая сумма начисленного НДС по указанным реализациям составила 178 120,11 руб., а общая сумма вычетов, приходящихся на эти реализации 127 496,82 руб. Итоговая сумма начисленного к уплате НДС с учетом вышеуказанных вычетов составила 50623,29 руб.

На 20.01.2006 г. (дату подачи декларации за декабрь 2005 г.) у общества была переплата в бюджет в размере 9 971 543,67 руб., и общество провело зачет уплаты налога, что подтверждается карточкой лицевого счета.

По товарным накладным N 80683 от 16.11.2006 г. на сумму 87130,52 руб., N 80684 от 16.11.2006 г. на 21200,00 руб., N 80685 от 16.11.2006 г. на 22999,72 руб., N 80803 от 16.11.2006 г. на 61862,68 руб. обществом был поставлен товар для фирмы "Белмолпром" (Беларусь), а по накладной N 80808 для ТЧУП "Нетер". Полный пакет документов по указанным поставкам должен был быть собран не позднее февраля 2007 г. (в течение 90 дней). Собрать документы к указанному сроку обществу не удалось, в связи с чем, в феврале 2007 г. эту реализацию включили в декларацию за февраль 2007 г. При заполнении налоговой декларации за февраль 2005 г. (сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, по товарам, по которым применение ставки 0% не подтверждено), общая сумма начисленного НДС по указанным реализациям составила 59057,46 руб., а общая сумма вычетов, приходящихся на эти реализации 50208,91 руб. Результирующая начисленного к уплате НДС с учетом вышеуказанных вычетов составила 8848 руб. Уплата обществом НДС за февраль 2007 г. подтверждается п/п N 677 от 20.03.2007 г.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал, представленные в материалах дела документы, и пришел к правильному выводу о том, что в марте 2007 г. все документы, подтверждающие, применение ставки 0% по всем вышеуказанным реализациям, были обществом собраны.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ если налогоплательщик по истечение 180 дней собрал копии документов, подтверждающих факт экспорта, то уплаченные суммы налога подлежат возврату, в связи с чем, общество включило в общую сумму, заявленную к возмещению, в том числе НДС за март 2007 г. в размере 107 320 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 43 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г. по делу А40-62173/07-108-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова