Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-1847/2008

г. Москва

Дело N А40-38238/07-76-196

25 апреля 2008 г.

N 09АП-1847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Крекотнева С.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 г.

по делу N А40-38238/07-76-196, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания "Якутия"

к МИФНС России по КН N 6

третье лицо МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия)

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Беляева Р.Т. по доверенности N 57-04-05/2 от 25.12.2007 г. удостоверение УР N 434678;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным требования N 68 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.07 года на сумму 625 564,28 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2007 года требования общества удовлетворены частично: признано недействительным требование N 68 МИФНС России по КН N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.07 года в части суммы 612 550, 19 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. При удовлетворении требований заявителя в части, суд исходил из того, что оспариваемое требование инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС России по КН N 6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражений по принятому решению в части отказа ОАО "Авиакомпания "Якутия" в удовлетворении остальной части требований, сторонами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено, 27.06.2007 года Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в адрес ОАО "Авиакомпания "Якутия" было выставлено требование N 68 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2007 года (т.1 л.д.10). В соответствии с указанным требованием заявителю предложено оплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 625 564,28 руб. в срок до 16.07.2007 года.

Удовлетворяя требование заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование выставлено инспекцией с нарушением ст.ст.69,70 НК РФ.

Между тем выводы суда в этой части не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для выставления требования N 68 послужило наличие у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), переданной в МИФНС России по КН N 6 при процедуре снятия налогоплательщика с предыдущего места постановки на учет, а именно при переходе из Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия).

В подтверждение правомерности начисления пени налоговым органом представлены документы: карта расчета пени "Подтверждение пени" (т.1 л.д.12-18), акт сверки (т.1 л.д.24-25), справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (т.1 л.д. 26-40), выписка из КРСБ.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная ст.75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 ст.69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 6 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие расчет пеней, в том числе из которых видны основания взыскания недоимки по налогам и сборам, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату, ставки пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 года N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст.69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Исходя из положений вышеизложенных норм, если требование налогового органа содержит размер недоимки по налогу и период ее возникновения, а также сумму пени и период, за который она начислена, то оно правомерно, и не полностью представленный расчет, не влечет безусловного признания такого требования недействительным.

Также, в соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 года N 71, срок для выставления требования в порядке ст.70 НК РФ не является пресекательным, и пропуск налоговым органом данного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Указанный срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ.

Согласно представленного в материалы дела расчета в сумму, указанную в оспариваемом требовании входит сумма пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 15.04.2004 года по 16.04.2007 года в размере 625 564,28 рублей.

Считая выставленное требование незаконным, заявитель не ссылается на несоответствие указанных в требовании сумм реальным налоговым обязанностям, не указывает отсутствие задолженности в качестве основания незаконности оспариваемого требования.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование налогоплательщика в указанной части необоснованное и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. по делу А40-38238/07-76-196 в части удовлетворения требований о признании недействительным требования Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 N 68 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.07 года ОАО "Авиакомпания "Якутия" в части суммы 612 550руб.19 коп. и взыскания госпошлины в размере 2 000 руб. - отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Авиакомпания "Якутия" о признании недействительным требования Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 N 68 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.07 года ОАО "Авиакомпания "Якутия" в части суммы 612 550руб.19 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Якутия" в пользу МИФНС России по КН N 6 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.Н.Крекотнев С.П.Седов