Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-3933/2008

г. Москва

Дело А40-55080/07-60-345

"25" апреля 2008 г.

N 09АП-3933/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элинстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г. по делу N А40-55080/07-60-345, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску ООО "Элинстрой" к ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", третье лицо ООО "Мир окон" о взыскании 8.607.767 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Двораковская Е.И. по доверенности от 08.04.2008г., Пономарева Т.П. по доверенности от 17.03.2008г.

от ответчика: Полякова Т.Б. по доверенности от 18.04.2008г.

от 3-го лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элинстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба в размере 8 607 767 руб. 00 коп., из них 7 840 000 руб. 00 коп. - стоимость работ по устранению дефектов в здании, 263 000 руб.00 коп. - сумма затрат, связанных с оценкой рыночной стоимости дефектов нежилого помещения, 504 767 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 395, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору аренды нежилого помещения N 17 от 01.12.2001 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г. исковые требования ООО "Элинстрой" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта, а также обеспечению сохранности арендуемого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Элинстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что Арендатором обязательство о проведении за свой счет текущего ремонта помещений не выполнялось.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрен возврат арендованного помещения в соответствии с условиями заключенного договора. Судом неправомерно не приняты в качестве доказательства Дефектная ведомость от 21.11.2006г. и отчет ООО "Экспертно-технического бюро "ПРОЕКТ" , подтверждающие факт наличия дефектов в арендованном помещении и стоимость работ по устранению дефектов в здании в сумме 7 840 000 руб. По мнению заявителя жалобы судом принято во внимание Заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 01.12.2006г., не отвечающее требованиям ст.ст. 64, 67, 71, 82 АПК РФ, поскольку составлено без уведомления истца о проведении экспертизы. Считает, что нарушение арендатором Правил эксплуатации здания привело к образованию дефектов и, следовательно, эксплуатация помещений производилась с повышенным износом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения , поскольку исполнение обязательств по проведению текущего ремонта подтверждено договорами, локальными сметами и платежными поручениями, подтверждающими оплату проводимых арендатором работ.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2001г. между ООО "Мир окон" (Арендодатель) и ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (Арендатор) был заключен договор аренды N 17, по условиям которого арендодатель обязалось передать арендатору нежилое помещение обшей площадью 1481,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.21, корп. 125.

Срок действия договора установлен 5 (пять) лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2001г. арендодатель передал ответчику нежилое помещение общей площадью 1481,9кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.21. корп. 125.

13.01.2006г. право собственности на вышеуказанное помещение перешло к истцу (свидетельство о государственной регистрации права N 77-77-11/252/2005-922).

30.11.2006г. в соответствии с актом приёма-передачи ответчик возвратил вышеназванное нежилое помещение обшей площадью 1481,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.21, корп. 125 в связи с окончанием срока действия договора аренды .

Стороны не оспаривают факт прекращения договора в установленном законом порядке.

По условиям вышеназванного договора (п.3.1.) арендатор обязуется:

- производить за свой счет текущий ремонт;

- в десятидневный срок после окончания срока действия договора или подписания сторонами соглашения о его досрочном расторжении передать арендодателю по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, отремонтированное помещение в первоначальном состоянии.

Из содержания дефектной ведомости по состоянию на 14.11.2006г.(составленной истцом в одностороннем порядке) здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.21, корп. 125 имеет множество повреждений, в том числе: трещины по стенам, протечки, царапины на дверях, подлежит замене ковролин, сколы плиток по карнизам и полам, трещины откосов окон.

Согласно отчету ООО "Экспертно-техническос бюро "ПРОЕКТ" N 219/1206 от 18.01.2007г. (проведенному по поручению истца) стоимость работ по устранению дефектов в здании составляет 7 840 000 руб.

Исковые требования заявлены о взыскании причиненного истцу материального ущерба в размере 7 840 000 руб. 00 коп., а именно:

- ремонт кровли - 1 090 074 руб. 08 коп.;

- ремонт стен - 2 494 413 руб. 59 коп.;

- ремонт полов - 1 090 485 руб. 85 коп.;

- ремонт потолков - 651 207 руб. 82 коп.;

- ремонт лестниц - 2 755 руб. 53 коп.;

- ремонт фасада - 756 954 руб. 39 коп.;

- ремонт дверей - 373 757 руб. 11 коп.;

- вспомогательные работы - 97 235 руб. 28 коп.;

- ремонт сантехники - 42 039 руб. 61 коп.;

- ремонт окон - 24 752 руб. 54 коп.;

- ремонт входной труппы - 16 593 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства : факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 7 840 000 руб.00 коп., суд исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика в виде неисполнения обязанности по проведению текущего ремонта и возникновением убытков на вышеуказанную сумму.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из договоров на выполнение ремонтных работ от 01.02.2002г. между ответчиком и ОАО "РАС", от 01.08.2005г. N 19/07-05 между ответчиком и ООО "БОФСТР", от 09.10.2001г. между ответчиком и ЗЛО "ПСУ-5", от 10.10.2001г. N ДИ-09/27 между ответчиком и ООО "ДЕМОС", от 25.03.2002г. между ответчиком и ООО "ТПГ "Атлант", актами выполненных работ, документами об оплате ремонтных услуг, ответчиком проводились работы по текущему ремонту здания с целью поддержания надлежащего санитарно-технического и противопожарного состояния.

Согласно заключению ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" N 29/01-08 от 29.01.2008г.(проведённого по поручению ответчика) локальный сметный расчёт, приведённый в отчёте N 219/1206 от 18.01.2007г. (представленный истцом) об оценке рыночной стоимости работ но устранению дефектов здания по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.21, кор.125 не соответствует дефектной ведомости и является недостоверным.

01.12.2006г., то есть на следующий после возврата ответчиком вышеназванного помещения, между истцом и Торгово-промышленным банком Китая заключён договор аренды вышеназванного нежилого помещения N 01-12/06. Из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2006г. к вышеназванному договору следует, что на момент передачи помещение соответствует условиям договора и требованиям по эксплуатации. Техническое состояние помещения соответствует требованиям Арендатора.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных доказательств свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности но проведению текущего ремонта, а также обеспечению сохранности арендуемого помещения, в связи с чем отказал во взыскании ущерба в размере 7 840 000 руб. 00 коп.

Во взыскании 263 000 руб.00 коп., суммы затрат, понесённых по оценке рыночной стоимости дефектов нежилого помещения в соответствии с договором об оказании услуг N 212 от 01.12.2006г. заключённым между истцом и ООО "Экспертно-техническое бюро "ПPOЕKT" судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку данные затраты не являются судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением материального ущерба и противоправными действиями ответчика истцом не доказаны.

Поскольку судом установлено отсутствие денежного обязательства ответчика перед истцом, требование о взыскании 504 767 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не производил текущий ремонт арендуемых помещений , а все ремонтные работы, производимые банком по договорам , не относятся к текущим , были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены судом как необоснованные. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает, поскольку из анализа представленных ответчиком договоров, локальных смет и платежных поручений следует, что арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения помещений и в течение всего периода эксплуатации провел текущий ремонт на общую сумму 6 290 133 руб.28 коп.

Довод истца о том, что заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 01.12.2006г. не может быть принято судом во внимание отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст.ст.67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял в качестве относимых и допустимых доказательств как вышеназванное заключение, так и отчет ООО "Экспертно-техническое бюро "ПРОЕКТ", представленный истцом, исследовал их в совокупности в судебном заседании и дал им надлежащую оценку .

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих в совокупности обстоятельства, необходимые для взыскания убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008г. по делу N А40-55080/07-60-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Элинстрой" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 26 269 (Двадцать шесть тысяч двести шестьдесят девять) руб. 42 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова О.В.Савенков