Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-3905/2008

г. Москва

Дело N А40-57210/07-9-552

28 апреля 2008 г.

N 09АП-3905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРЕРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 по делу N А40-53079/07-45-477, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРЕРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Би Инжиниринг" о взыскании 1 095 740 рублей,

при участии представителей:

истца - Селедцевой А.А. (по доверенности от 03.9.2007 без номера);

ответчика - Черкасовой Н.Ю. (по доверенности от 21.12.2007 N 12-07),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРЕРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Би Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 038 780 рублей, перечисленных за поставленную машину для нанесения начинки, а также 6 960 рублей, перечисленных за непоставленные и оплаченные ножи для резки вафель.

До вынесения решения истец отказался от исковых требования в части взыскания с ответчика 6 960 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2008 принят отказ от иска в части требования о взыскании 6 960 рублей, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара, указанные в иске, влекут невозможность использования поставленного оборудования для целей, перечисленных в приложении к договору. В связи с этим суд не усмотрел оснований для взыскания полной стоимости поставленного товара, указав на то, что истец вправе предъявить иск о взыскании убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, недостатки поставленного оборудования являются существенными и не позволяют выпускать качественные кондитерские изделия. Ответчик, как считает истец, в нарушение принятых по договору обязательств не произвел пусконаладочные работы.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Фирма "ТОРЕРО" на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на продажу ответчиком некачественного товара (машины для нанесения начинки), а также на невыполнение ООО "Ай Би Инжиниринг" пусконаладочных работ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора от 04.04.2007 N 0336 по товарной накладной от 17.04.2007 N 63 истец поставил ответчику автоматическую линию для производства вафель, в том числе, машину для нанесения начинки.

Истец предварительно оплатил стоимость товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, заявляя иск о возврате покупной цены, ООО "Фирма "ТОРЕРО" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что приобретенная им машина для нанесения начинки является товаром с существенным нарушением требований качества, имеющим неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Между тем, согласно акту приема-передачи от 17.04.2007 и приложению от 11.05.2007 к нему автоматическая линия для производства вафель принята ответчиком со следующими замечаниями:

- необходимо изготовить опору конструкции ламинатора;

- отсутствуют крышки кабельного канала на резке и на помазке (фронтальный);

- разбито стекло ограждения на прессе и на резке;

- отсутствует пневмошланг для сброса вафельных листов транспортера подачи;

- необходимо зафиксировать провода к станине оборудования по намазке и резке;

- заменить предохранители на три ампера сети управления;

- отсутствует перевод пульта управления.

Как следует из объяснений представителей сторон (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 06.02.2008), недостатки устранены ответчиком частично - поставлен пневмошланг для сброса вафельных листов, заменены предохранители и конвейерная лента.

Ответчиком представлена справка о стоимости работ по устранению недостатков, согласно которой стоимость запасных частей и ремонтных работ по перечисленным в приложении к акту приема-передачи составляет 3 812 рублей (стоимость одной лишь машины для намазки начинки - 1 038 780 рублей).

Истец приведенные выше данные ответчика документально не опровергает.

Доказательств того, что оставшиеся недостатки, из числа описанных в приложении к акту приема-передачи, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в деле нет.

Из писем и претензий истца, направлявшихся в адрес ответчика, видно, что в них истец не ссылался на те недостатки товара, которые отражены в исковом заявлении - оборудование ломает вафельные пласты, не намазывает начинку, укладывает пласты в блоки неравномерно. Наличие таких недостатков документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при этом не лишен возможности предъявить ответчику самостоятельное требование о взыскании убытков, причиненных неустраненными недостатками.

Что касается доводов иска относительно невыполнения истцом обязательств по проведению пусконаладочных работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом и ответчиком представлены суду нетождественные договоры поставки от 04.04.2007 N 0336.

Различия в договорах сводятся к следующему. В экземпляре истца имеется пункт 3.8 - "3.8. Продавец производит шеф - монтажные и пусконаладочные работы в течение 10 дней с момента поставки". В экземпляре ответчика данный пункт отсутствует.

Подлинные договоры сторонами спора не прошивались. Подписи представителей сторон имеются только на последней странице документа, тогда как спорный пункт содержится на первой странице.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом действительная общая воля сторон может быть определена с учетом последующего поведения сторон.

Из пункта 2.3 спорного договора, который имеется как в экземпляре истца, так и в экземпляре ответчика, следует, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы, проезд, проживание и командировочные расходы специалиста ответчика по пусконаладочным работам не включены в цену сделки. Данные расходы оплачиваются по акту выполненных работ, подписываемому сторонами по их завершению.

Из писем самого истца от 06.06.2007 и от 07.06.2007, адресованных ответчику, видно, что стороны спора вели переговоры о заключении самостоятельного договора на проведение пусконаладочных работ.

Ни в одном из писем истца ссылки на пункт 3.8 договора поставки не имеется.

Таким образом, исходя из пункта 2.3 договора поставки и последующего поведения сторон следует, что действительная общая истца и ответчика была направлена на урегулирование отношений по поводу оказания истцу со стороны ответчика услуг по проведению пусконаладочных работ путем заключения отдельного самостоятельного договора возмездного оказания услуг и данные отношения не охватывались договором поставки от 04.04.2007 N 0336.

При этом по смыслу пункта 4.1 договора подписание акта приема-передачи возможно после запуска линии в эксплуатацию, двусторонний акт приема-передачи сторонами подписан.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 по делу N А40-53079/07-45-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов